Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-7935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей: Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ракитянской Светланы Славовны, поданной ее представителем Сторож О.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года и дополнительное решение Каневского районного суда от 26 ноября 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 обратились в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что они являются сыновьями " Ф.И.О. "8, умершего " ... ". При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство им стало известно, что имеется завещание " Ф.И.О. "8 от " ... ", по которому все принадлежащее ему имущество он завещал ответчице, приходящейся дочерью наследодателю. Истцы полагают, что вследствие имеющегося у отца онкологического заболевания на момент составления и подписания завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Каневского районного суда от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "2 удовлетворены, завещание " Ф.И.О. "8 от " ... " признано недействительным, наследственная масса разделена между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 в равных долях.

Иск " Ф.И.О. "3 оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Каневского районного суда от " ... " определена наследственная масса подлежащая разделу между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1, указано, что разделу подлежит следующее имущество: доля ( " ... ") в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного производства с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", в границах ЗАО ПЗ " " ... "", отделение " ... ", поле " ... " жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика " Ф.И.О. "7 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что " Ф.И.О. "8 психическим заболеванием не страдал, отдавал отчет своим действиям, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Принимая решение, суд не указал ни одного законного основания, по которым им признано завещание недействительным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика " Ф.И.О. "9 ( до изменения фамилии " Ф.И.О. "7) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить, как решение от " ... ", так и дополнительное решение от " ... ".

Другие участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили.

" Ф.И.О. "2 направлена в апелляционную инстанции телеграмма, в которой он просит отложить рассмотрение дела в связи с нахождением его к командировке.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1 надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, ходатайство " Ф.И.О. "17 не подтверждено доказательствами нахождения в командировке, судебная коллегия признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " " Ф.И.О. "2 оформил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ответчику по настоящему делу - дочери " Ф.И.О. "1 (л.д. 31)

Завещание удостоверено " Ф.И.О. "10, временно исполняющим обязанности нотариуса Каневского нотариального округа.

Данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось, что подтверждается наследственным делом " ... " года.

" ... " " Ф.И.О. "8 - скончался (л.д. 7).

Стороны по делу являются детьми наследодателя, в силу требований ст. ст. 1111, 1142 ГК РФ, наследниками по закону первой очереди.

К имуществу умершего " ... " на основании заявлений сторон у нотариуса Каневского нотариального округа " Ф.И.О. "11 заведено наследственное дело (л.д. 19-97).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные " Ф.И.О. "2 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что завещание, составленное " Ф.И.О. "8 " ... " является недействительным, в силу того, что не справедливо, действительная воля наследодателя была направлена на раздел принадлежащего ему имущества между всеми наследниками.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Требования истцов были основаны на том, что при составлении завещания " Ф.И.О. "8, умерший " ... " не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу имевшегося у него на момент составления завещания онкологического заболевания.

Основания заявленных требований истцами в ходе рассмотрения дела не изменялись и не дополнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При рассмотрении настоящего спора наличие психического расстройства у наследодателя, которое бы влияло на его способность правильно оценивать свои действия, руководить ими по делу не установлено.

Напротив из показаний свидетелей " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14 и других, допрошенных в суде первой инстанции следовало, что " Ф.И.О. "8, несмотря на имеющееся заболевание, правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно.

По заключению первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ " Специализированная клиническая психиатрическая больница " ... "" от " ... " " ... " " Ф.И.О. "8 при жизни хроническим психическим заболеванием не страдал, к моменту подписания завещания не обнаруживал признаков и временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует отсутствие рекомендаций о консультации психиатра, обращений за квалифицированной психиатрической помощью, в медицинской документации отмечается " состояние больного средней тяжести, в сознании, адекватен", на серии КТ- снимков при проведении компьютерной томографии " ... " не обнаружено каких-либо изменений в структуре головного мозга. На момент подписания завещания " ... " по состоянию своего здоровья " Ф.И.О. "8 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований " Ф.И.О. "2 по основаниям, заявленным им в иске, т.е. в соответствии со ст.177 ГК РФ по делу не имелось, выводы суда о нарушении действительного волеизъявления наследодателя не соответствуют обстоятельствами дела.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому ссылка суда на несправедливость составленного завещания находится за рамками, закрепленной законом свободы завещания, которая ограничена лишь правилами об обязательной доле в наследстве, о праве на которую, истцами не заявлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел из пределы заявленных исковых требований, рассмотрел дело по основаниям, не заявленным истцами, в том числе произвел раздел наследственного имущества, указав его перечень в дополнительном решении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от " ... " и дополнительное решение от " ... " не могут быть признаны законными и подлежат отмене в полном объеме и в части отказа в иске " Ф.И.О. "3, ввиду отсутствия мотивов такового отказа в решении суда первой инстанции, иск " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Каневского районного суда от 29 апреля 2015 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее " Ф.И.О. "8: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу " ... ", а также земельный участок (доля в праве на земельный участок) сельскохозяйственного назначения, расположенный в пределах земель ЗАО ПЗ " " ... "".

Поскольку спор между сторонами разрешен, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 отказано в иске, имеются основания для отмены мер обеспечительного характера.

Руководствуясь

ст. 328, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 удовлетворить, решение Каневского районного суда Красноарскогок края от 22 июля 2015 года и дополнительное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "1 о признании завещания недействительным, отказать.

Меры обеспечительного характера, принятые Каневским районным судом Краснодарского края определением от 29 апреля 2015 года - отменить.

Председательствующий

Судьи