Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-20201/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС России " ... " по Краснодарскому краю к Уваровой Л.В. о взыскании транспортного налога, земельного налога и пени, по апелляционной жалобе Уваровой Л.В. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России " ... " по Краснодарскому краю (далее - МРИ ФНС России " ... " по Краснодарскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Уваровой Л.В., в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу на основании налогового уведомления от " ... " от " ... "г. на сумму " ... "; недоимку по земельному налогу за 2012 г. и 2014г. г согласно налоговому уведомлению " ... " от " ... "г. в сумме " ... " и пеню в размере " ... ".

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016г. требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Уварова Л.В. просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Административный истец МРИ ФНС России " ... " по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Уварову Л.В., просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса РФ).

Транспортный налог установлен главой 28 Налогового кодекса РФ (часть вторая), а также Законом Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N 639-КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края".

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 1статьи 363 Налогового кодекса РФ (в редакции от 02 декабря 2013г.), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговыми органами, уплачивают сумму транспортного налога не позднее 1 октября календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела усматривается, что Уварова Л.В. имеет на праве собственности грузовой автомобиль " ... ", гос.номер " ... ".

Налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2014 г. по принадлежащему Уваровой Л.В. транспортному средству согласно налоговому уведомлению " ... " от " ... " в размере " ... ".

Данное уведомление Уваровой Л.В. не исполнено, в связи с чем налоговым органом в ее адрес было отправлено требование об уплате транспортного налога от " ... " " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как лицо, за которым в вышеуказанный период зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога. Поскольку ответчик налог не уплатила, то недоимка по налогу подлежит взысканию в судебном порядке.

Сведений о погашении задолженности по уплате административным ответчиком транспортного налога не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик продала грузовой автомобиль " ... " гос.номер " ... ", по договору купли-продажи от " ... " " Ф.И.О. "4, не является основанием для освобождения от уплаты налога, так как доказательств перерегистрации автомобиля на имя покупателя суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия решение суда в части взыскания транспортного налога обоснованным и законным, а выводы суда - соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Земельный налог установлен пунктом 1 статьи 15 Налогового кодекса РФ, в соответствии со статьей 388 которого налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, в отношении каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Уварова Л.В. имеет в собственности земельный объект с кадастровым номером " ... ", адрес местонахождения: " ... ", кадастровой стоимостью " ... ".

Налоговый орган в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ направил в адрес налогоплательщика требование об уплате земельного налога от " ... " " ... " на сумму " ... " и " ... " пени, однако, Уварова Л.В. его не исполнила.

Так как представленный истцом расчет сумм недоимки по налогу и пени ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма налогов и пени выставлены налогоплательщику на законных основаниях и не оплачены в добровольном порядке в установленные сроки.

Судебной коллегией проверен довод о ненадлежащем извещении административного ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как указал апеллянт, она получила определение суда о принятии искового заявления к производству суда от " ... ", однако в нем не были указаны время и место рассмотрения иска, в связи с чем ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что МРИ ИФНС России " ... " по Краснодарскому краю материалы искового заявления были направлены Уваровой Л.В. " ... " и получены последней " ... " (л.д. 17, 18).

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от " ... " Уваровой Л.В. было сообщено о принятии данного административного искового заявления к производству суда и о подготовке административного дела к рассмотрению, а также разъяснено право на предоставление в суд возражений в письменной форме относительно применения упрощенного (письменного) производства и возражений по существу административного искового заявления.

Поскольку возражения в письменной форме относительно применения упрощенного (письменного) производства от административного ответчика, как и возражения по существу административного иска, в суд не поступили, административное дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без проведения устного разбирательства, на основании доказательств и других документов, представленных в письменной форме (части 1, 2,4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, суд принял все меры к уведомлению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, что подтверждено материалами дела (л.д. 19) и не опровергнуто ответчицей.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности, а потому они не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального права, нарушения прав и законных интересов административного ответчика не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 09 августа 2016 г.