Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-23385/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Новороссийску к Самоделкину А.В. о взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени

по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по г. Новороссийску Мокроусова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2016 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Новороссийску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Самоделкину А.В. о взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик за период 2013 г. имел в собственности земельные участки и имущество в г. Новороссийске: 1) земельный участок по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... " (дата государственной регистрации права " ... " 2) дом по адресу: " ... " (дата государственной регистрации права " ... " 3) гараж по адресу: " ... " (дата государственной регистрации права " ... " Самоделкин А.В. является плательщиком земельного налога и налога на имущество, и обязан своевременно и в полном объеме оплачивать установленный законодательством налог. Налогоплательщику Инспекцией было направлено налоговое уведомление N " ... " от " ... " на уплату земельного налога в размере " ... " руб., налога на имущество физических лиц в размере " ... " руб. В предусмотренный законодательством срок оплата не производилась. В связи с нарушением сроков оплаты налогов, должнику начислена пеня по земельному налогу в размере " ... " руб., по налогу на имущество физических " ... " руб. В связи с неуплатой в адрес ответчика было направлено требование от " ... " N " ... " об обязанности в срок до 13 января 2015 г. оплатить вышеуказанную задолженность по налогам и пени. В связи с неисполнением требования в адрес мирового судьи было направлено заявление о вынесении судебного приказа. " ... " определением мирового судьи судебного участка N 80 судебный приказ был отменён в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г. Новороссийску просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2013 г. в сумме " ... " руб. и пени в размере " ... " руб., по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб. Всего: " ... " руб. Судебные расходы просит возложить на должника.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Самоделкина А.В. в пользу ИФНС России по г. Новороссийску пеню по земельному налогу в размере " ... " руб., а также государственную пошлину в размере " ... " руб. в доход Российской Федерации. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе начальником ИФНС России по г. Новороссийску Мокроусовым Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Самоделкина А.В. задолженности по земельному налогу за 2013 г. в сумме " ... " руб. и пени в размере " ... " руб., по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола судебного заседания и аудиопротоколирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в части в удовлетворении заявленных требований в части, суд, прежде всего, исходил из того, что требования административного истца в части взыскания налога на имущество (дом и гараж), а также начисленной пени по данному налогу, налога на земельный участок, являются необоснованными, в связи с тем, что в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие оплату ответчиком налогов.

При этом суд учел, что один из платежей был просрочен по уведомлению на 47 дней и требование за просрочку уплаты земельного налога является частично обоснованным.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать установленный законодательством налог на имущество физических лиц.

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено и следует из материалов дела, Самоделкин А.В. в 2013 г. имел в собственности земельные участки и имущество в г. Новороссийске: земельный участок по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... "дата государственной регистрации права " ... ".); дом по адресу: " ... " (дата государственной регистрации права " ... " гараж по адресу: г. " ... "" (дата государственной регистрации права " ... "

В адрес Самоделкина А.В. ИФНС России по г. Новороссийску было направлено налоговое уведомление N " ... " на уплату земельного налога в размере " ... " руб., налога на имущество физических лиц в размере " ... " руб.

В связи с нарушением сроков оплаты налогов, должнику начислена пеня по земельному налогу в размере " ... " руб., по налогу на имущество физических лиц " ... " руб. и пени " ... " руб. в срок до 13 января 2015 г.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации истцом направлено требование от " ... " N " ... " в которое вошли сумма земельного налога в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб., налога на имущество физических лиц " ... " руб. и пени " ... " руб. в срок до 13 января 2015 г.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Новороссийску было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам.

" ... " определением мирового судьи судебного участка N 80 судебный приказ был отменён в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком производилась оплата налогов, что подтверждается квитанцией об оплате налога на имущество (дом и гараж) от " ... " в размере " ... " руб. и квитанцией об оплате земельного налога от " ... ". в размере " ... " руб. (л.д. " ... ").

При этом один из платежей был просрочен по уведомлению на 47 дней, поскольку в вышеуказанном уведомлении срок установлен до 05 ноября 2014 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, правомерно сделан вывод о том, что только требование о взыскании пени за просрочку уплаты земельного налога является частично обоснованным и с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню по земельному налогу из расчета просрочки 47 дней х 0,82 руб. = " ... " руб.

Остальные требования суд правомерно посчитал не подлежащими взысканию, поскольку это не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в платежном документе не указан налоговый период и индекс документа и платежи зачли задолженности за предыдущие года, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, в представленных квитанциях указаны, в частности, вид платежа: налоговые платежи, ОКАТО/ОКТМО: " ... ", плательщик: Самоделкин А.В., суммы платежей: " ... " руб. и " ... " руб., что является подтверждением оплаты ответчиком налогов, установленных в уведомлении N " ... ".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Новороссийску.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ИФНС России по г. Новороссийску Мокроусова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи