Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-23579/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зонова А.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании отказа в указании размещения забора и его параметров

по апелляционной жалобе представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент АиГ АМО Краснодар), на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя Зонова А.В. по доверенности Неб Е.Ю.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя административного ответчика - Шулаевой С.В., действующей по доверенностям Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) и Департамента АиГ АМО Краснодар, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и административного истца - Зонова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы

установила:

Зонов А.В. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением об оспаривании отказа Департамента АиГ АМО Краснодар в указании размещения забора и его параметров.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением, расположенный по адресу: г. " ... " общей площадью " ... " кв.м. С целью использования земельного участка по его целевому назначению он решилпроизвести реконструкцию из легковозводмых конструкций. " ... " обратился в Департамент АиГ АМО Краснодар для согласования цветовой гаммы и характера устанавливаемого ограждения. " ... " получил письмо, в котором сообщалось, что в соответствии с решением Городской Думы Краснодара пятого созыва на LXVII заседании утверждена зеленая зона с наименованием "Сквер Антракт". При этом указанная зеленая зона утверждена на месте нахождения его земельного участка. Более того, указанным письмом ему также сообщено, что участок занесен в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности по координатам, согласно приложению N 1 к решению Городской Думы Краснодара N 67 пункт 19 от 16 сентября 2014 г. При этом об указанных действиях в отношении его земельного участка ему ничего не было известно.

Зонов А.В. считает незаконным образование на территории его земельного участка зеленой зоны, поскольку данная процедура произведена не только без его ведома, но и без предоставления ему равноценного земельного участка. Администрацией не проведена необходимая процедура изъятия земельного участка. Следовательно, у Городской Думы Краснодара нет никакого права принимать подобные решения.

Административный истец просит суд признать незаконным оспариваемый отказ Департамента АиГ АМО Краснодар в согласовании ограждения от " ... " N " ... " и обязать административного ответчика принять решение о согласовании цвета, высоты и размеров временного ограждения земельного участка по " ... ".

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 г. заявленные Зоновым А.В. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Фролова И.А., действующая по доверенности Департамента АиГ АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда - незаконно и необоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Зонова А.В. по доверенности Неб Е.Ю. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Шулаева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Полагает, что ограждение спорной территории приведет к нарушению режима беспрепятственного использования территории сквера. Считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 г. - незаконно и необоснованно. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить.

Административный истец Зонов А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что указанная зеленая зона утверждена на месте нахождения земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Само образование на территории его земельного участка зеленой зоны является незаконным, поскольку данная процедура была произведена не только без его ведома, но и без предоставления взамен равноценного земельного участка. Администрацией не была проведена необходимая процедура изъятия земельного участка. Следовательно, у Городской Думы Краснодара нет никакого права принимать подобные решения. Никто не может быть лишен своего имущества кроме как по решению суда. На сегодняшний день ему лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением земельного участка, поскольку Департамент АиГ АМО Краснодар незаконно препятствует ему в согласовании ограждения земельного участка. В связи с этим он не имеет возможности приступить к возведению строения из легковозводимых конструкций. Просил оставить без изменения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 г., а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения административного истца Зонова А.В. и представителя Шулаевой С.В., действующей по доверенности АМО Краснодар и Департамента АиГ АМО Краснодар, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям КАС РФ, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от " ... "., Зонову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью " ... " кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кафе; с расположенным на нем нежилым помещением (кафе), площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... "., серия " ... " и свидетельством о государственной регистрации права от " ... " серия " ... " (л.д. " ... ").

Данный земельный участок расположен в центральной общественно-деловой зоне (зона - ОД1), предназначенной для размещения общественных зданий административного назначения, в том числе кафе.

" ... " административный истец обратился в Департамент АиГ АМО Краснодар с целью согласования цветовой гаммы и характера устанавливаемого ограждения.

" ... " Зонов А.В. получил письмо, в котором ему было сообщено о том, что в соответствии с решением Городской Думы Краснодара пятого созыва на LXVII заседании утверждена зеленая зона с наименованием "Сквер Антракт". Также ему сообщено о том, что участок занесен в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности по координатам, согласно приложению N 1 к решению Городской Думы Краснодара N 67 пункт 19 от 16 сентября 2014 г. Указано, что данная территория полностью благоустроена и пользуется большой популярностью и горожан, и гостей города, установка ограждений вызовет протестные акции жителей Краснодара (л.д. " ... "

Суд посчитал данный отказ неправомерным.

Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества кроме как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В статье 56.9 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 2014 г.) при наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктами 4 и 5 данной статьи.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрена обязанность организации, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии, передать в собственность лицу, чьи земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества изымаются для государственных или муниципальных нужд, иные объекты недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом отказе Департамента АиГ АМО Краснодар не указано на законные основания, по которым Зонову А.В. в действительности отказано в согласовании характера ограждения.

Также, как следует из материалов дела, никаких извещений от АМО Краснодар по поводу изъятия земельного участка у административного истца для государственных нужд Зонову А.В. не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента АиГ АМО Краснодар в согласовании истцу цвета забора и прочего является незаконным и необоснованным, ограничивает права собственника земельного участка, закрепленные Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку без такого согласования характера ограждения Зонов А.В. фактически лишен возможности реализовать свое право в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе начать реконструкцию, в связи с тем, что без согласования в должной мере не будет обеспечена безопасность граждан при проведении строительных работ.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Довод, указанный в апелляционной жалобы о том, что ограждение данной территории приведет к нарушению режима беспрепятственного использования территории сквера, нельзя признать состоятельным.

Статья 2 Конституции Российской Федерации гласит, что человек, его права свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено и следует из материалов дела, Зонов А.В. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кафе; с расположенным на нем нежилым помещением (кафе), площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... " В 2013 г. Зонову А.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, согласно проекту. Земельный участок используется собственником по прямому назначению. Участок у административного истца в установленном порядке не изымался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец фактически не имеет возможности приступить к возведению строения из легковозводимых конструкций, в связи с тем, что Департамент АиГ АМО Краснодар незаконно препятствует ему в согласовании ограждения земельного участка, тем самым имеет место злоупотребление правом со стороны административного ответчика и исключительные права собственника, закрепленные в Конституции Российской Федерации, без достаточных оснований ограничиваются по вине административного ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи