Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-24084/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Федоренко Г.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП но Краснодарскому краю Борисовой В.А., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о снятии ареста с квартиры " ... " отменить постановление от " ... " об отказе в снятии ареста и обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, сняв арест с вышеуказанной квартиры.

В обоснование доводов указано, что " ... ". постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Борисовой В.А. наложен арест на имущество должника Лихачевой И.С., а именно на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", в пользу взыскателя ОАО КБ "Центр-Инвест". Квартира является залогом ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". В связи с чем, Банком было направлено заявление начальнику Центрального РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю об отмене указанного постановления. " ... ". ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" получено постановление от " ... ". об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

" ... " заключен договор об уступке прав требования N " ... ", согласно которому ОАО КБ "Петрокоммерц" уступил право требование по кредитным договорам N " ... " и N " ... " заключенными с Лихачевой И.С., а так же по договорам заключенным в их обеспечение - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Лихачевой И.С. заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотека) N " ... " от " ... " в соответствии с которыми в залог передана квартира, расположенная по адресу: " ... "

Административный истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" считает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, связанные с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника являются незаконными, поскольку квартира, является предметом ипотеки.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Федоренко Г.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что арест, наложенный на вышеуказанную квартиру, нарушает интересы и права залогодержателя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", и как следствие наложение ареста препятствует реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" его правопреемником Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Федоренко Г.В., просившую отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с нормами ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормами части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа " ... ", выданного " ... ". Ленинским районным судом г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Борисовой В.А. " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" солидарно с Поповой Н.В., Игитян В.С., ООО "Ренессанс" суммы задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " г. в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... "

Требованиями указанного исполнительного документа обращено взыскание на заложенное имущество - " ... ", принадлежащий Лихачевой И.С.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Лихачева И.С. является собственником жилого помещения, а именно квартиры, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу " ... "

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Борисовой В.А. от 02 февраля 2016 г. в рамках исполнительного производства наложен запрет должнику Лихачевой И.С. на распоряжение вышеуказанной квартирой.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Частью 5 часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что акт наложения ареста (опись имущества) судебным приставом-исполнителем Борисовой В.А., не составлялся. Данный факт представителем истца не оспаривался. Имущество (квартира) было арестовано без ограничения права должника на пользование им, реализация арестованного имущества не производилась.

Должник Лихачева И.С. не ограничена в праве пользования арестованным имуществом, права и законные интересы должника, а также истца - залогодержателя (ранее ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"), оспариваемым постановлением не нарушены.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Анализируя вышеизложенное и учитывая обстоятельства, установленные по делу, а также нормы, изложенные в пункте 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод на предмет того, что порядок вынесения оспариваемого постановления соблюден, соответствует требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушает, а, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Федоренко Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: