Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-24461/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Краснодара в защиту прав и законных интересов Дятловского С.В., Мерцевой Л.И., Рудневой А.И., Селеевой И.В., Кантемирова В.Д., Брайко А.В., Самарского И.Ф., Винокович С.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - АМО Краснодар) о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе представителя Малова А.А., действующего по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. с возражением на апелляционную жалобу прокурора, участвующего в деле

заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Ковалевой М.В., действующей по доверенности АМО Краснодар, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мерцевой Л.И., Рудневой А.И., Брайко А.В., Самарского И.Ф., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стукова Д.Г., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Краснодара в защиту прав и законных интересов Дятловского С.В., Мерцевой Л.И., Рудневой А.И., Селеевой И.В., Кантемирова В.Д., Брайко А.В., Самарского И.Ф., Винокович С.А. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие АМО Краснодар, выразившееся в непринятии мер в рамках требований п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, по проведению оценки соответствия помещений дома по " ... " с учетом изменений, внесенных в инвентарное дело в части касающейся физического износа строительных конструкций данного здания, и принятию решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, а также обязать АМО Краснодар осуществить действия в рамках требований п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, по проведению оценки соответствия помещений дома по " ... " с учетом изменений, внесенных в инвентарное дело в части касающейся физического износа строительных конструкций данного здания, и принятию решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что прокуратурой г. Краснодара проведена проверка по обращению жильцов многоквартирного жилого дома по " ... " о нарушении требований жилищного законодательства должностными лицами администрации муниципального образования город Краснодар. Установлено, что согласно техническому заключению, выполненному ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" от " ... ", износ строения литер "А" по " ... " составлял 70,55 %, что превышает предельно допустимые нормы для признания этого строения пригодным для проживания и эксплуатации. Аналогичные выводы содержатся и в заключении межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от " ... " N " ... ", в связи с чем, АМО Краснодар вынесено постановление от 30 декабря 2008 г. N 4806 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", согласно которому многоквартирный дом по " ... " литеры "А", "Б" признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, АМО Краснодар до настоящего времени никакие меры не приняты.

Прокурор г. Краснодара полагает, что своим бездействием АМО Краснодар нарушает права и законные интересы жильцов многоквартирного дома по " ... ".

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. удовлетворены заявленные прокурором г. Краснодара исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Малов А.А., действующий по доверенности АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Ковалева М.В., действующая по доверенности АМО Краснодар поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. незаконным и необоснованным. Пояснила, что гражданам, проживающим в многоквартирном доме по " ... " с пристройками неоднократно в устной и письменной форме разъяснялась процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также необходимость предоставления пакета документов, предусмотренного пунктом 45 Положения. Собственниками жилых и нежилых помещений по указанному адресу требуемый пакет документов представлен не был. Кроме того, в административным исковом заявлении прокурора г. Краснодара, а также в мотивировочной части оспариваемого судебного постановления не указана норма материального права, из которой вытекает обязанность администрации как собственника жилого помещения в многоквартирном доме на инициирование вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованные лица - Самарский И.Ф., Брайко А.В., Руднева А.И., и Мерцева Л.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Стуков Д.Г. в заключении нашел доводы апелляционной жалобы необоснованными. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. законным и обоснованным. Пояснил, что проживание в многоквартирном доме по " ... " угрожает жизни и здоровью собственникам и нанимателям помещений в данном доме. Однако АМО Краснодар на протяжении более семи лет никаких мер по признанию данного дома аварийным и подлежащим сносу с целью дальнейшего переселения граждан из указанного дома в благоустроенные жилые помещения не принимается. Более того, администрация является собственником помещений в указанном многоквартирном доме и прокуратурой города в адрес главы муниципального образования город Краснодар неоднократно направлялись письма об инициировании вопроса признания литера "А", указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, АМО Краснодар до настоящего времени никакие меры не приняты. Полагает, что обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что прокурором были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения административным ответчиком в результате оспариваемого бездействия прав и охраняемых законом интересов Дятловского С.В., Мерцевой Л.И., Рудневой А.И., Селеевой И.В., Кантемирова В.Д., Брайко А.В., Самарского И.Ф., Винокович С.А.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Исходя из части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию, в частности, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействий), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействиями) и нарушением прав и свобод.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной прокуратурой г. Краснодара проверки установлено, что согласно техническому заключению, выполненному ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" от " ... "., износ строения литер "А" по " ... " составлял 70,55 %, что превышает предельно допустимые нормы для признания этого строения пригодным для проживания и эксплуатации. Аналогичные выводы содержатся и в заключении межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от " ... " N " ... " в связи с чем, АМО Краснодар вынесено постановление от 30 декабря 2008 г. N 4806 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", согласно которому многоквартирный дом по " ... " литеры "А", "Б" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 февраля 2009 г. N 110 "Об утверждении адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 г." утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан в рамках адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в который, также включен многоквартирный дом по ул. Коммунаров, 92 литеры "А", "Б".

Согласно постановления АМО Краснодар от 31 декабря 2008 г. N 4817 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 30 декабря 2008 г. N 4806 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 мая 2009 г. N 450 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 февраля 2009 г. N 110 "Об утверждении адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 г." литер "А" дома по " ... " исключен из перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Прокуратурой города " ... " совместно с сотрудниками департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, государственной жилищной инспекции Краснодарского края, филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару проведено обследование многоквартирного дома по " ... " литер "А", по результатам которого установлено следующее: на фасадных несущих стенах дома кирпичная кладка имеет разрушения и выветривание цементного раствора. В местах общего пользования (лестничные стены, коридоры) в сопряжении наружных несущих стен с внутренними перегородками имеются трещины шириной раскрытия до 40 мм, на потолках и стенах имеются вертикальные и горизонтальные трещины шириной раскрытия до 3 мм, а так же разрушения отделочного покрытия (штукатурки) потолков. Внутри жилых помещений - квартир NN 6, 7, 10 на потолках и стенах имеются вертикальные и горизонтальные трещины шириной раскрытия до 5 мм. Дверные и оконные блоки в местах общего пользования деформированы, имеют следы гниения, коробления и разрушения. Деревянные полы в местах общего пользования имеют просадку, повышенную зыбкость и прогибы, истирание, рассыхание и коробление досок, а так же загнивание досок. Деревянная отделка стен второго этажа и балконов имеет следы гниения, коробления, рассыхания и разрушения. На наружных несущих металлических конструкциях балконных плит имеются следы деформаций и разрушений вследствие воздействия коррозии. Кровля дома шиферная, имеет повреждения и смещения отдельных элементов. Состояние кровли ветхое, имеются протечки. Подвальное помещение затоплено.

Более того, согласно справке директора филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару от " ... " N " ... " общий физический износ строительных конструкций здания литер "А", "под/А", "А1", "под/А1", "а2", "под/А2", "A3", "А4" составляет 74%. Техническое состояние строительных конструкций здания ? аварийное.

Также государственной жилищной инспекцией Краснодарского края главе АМО Краснодар направлено заключение от " ... " N " ... " по результатам обследования технического состояния жилого помещения, внутридомового инженерного оборудования, для рассмотрения и принятия в установленном порядке одного из решений, предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

" ... " прокуратурой г. Краснодар в адрес АМО Краснодар внесено представление об устранении выявленных нарушений.

В дальнейшем, АМО Краснодар принято решение об изготовлении технического паспорта и технического заключения о состоянии строительных конструкций многоквартирного дома по " ... " литер "А" с пристройками с регистрацией текущих изменений и уточнением процента физического износа по состоянию на 2014 г., за счет средств местного бюджета.

Техническое заключение, выполненное ООО "Юг-Дом" от " ... ". N " ... " заказ N " ... ", содержит выводы о том, что проживание в многоквартирном доме по " ... " литеры "A", "Al", "A2", "A3", "А4", "под/А", "под/А1", "под/А2", "a", "al" не угрожает жизни и здоровью граждан. Указанный многоквартирный дом пригоден для постоянного проживания после доведения строения до требований санитарных и строительных норм путем проведения капитального ремонта.

По итогам рассмотрения технического паспорта и технического заключения о состоянии строительных конструкций, на заседании межведомственной комиссии АМО Краснодар по использованию жилищного фонда, с привлечением собственников с правом совещательного голоса, принято решение о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома " ... " литеры "А", "А1", "А2", "A3", "А4", "под/А", "под/А 1", "под/А2", "a", "al".

Комиссией АМО Краснодар вынесено постановление от " ... " N " ... " "О необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном доме по " ... " литеры "A", "Al", "A2", "A3", "А4", "под/А", "под/А 1", "под/А2", "a", "al" в " ... "".

Вместе с тем, в связи с имеющимися разночтениями, касающимися состояния многоквартирного дома, прокуратурой города инициировано проведение нового обследования жилого дома специалистами ГУП КК "Крайтехинвентаризация" и филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару, сотрудниками МКУ "Горжилхоз". Согласно информации ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от " ... " N " ... " по результатам указанного обследования установлено, что физический износ литеров здания составил: "А" - 75%, "А1" - 75%, "А2" - 75%, "A3" - 75%, "А4" -75%, "а" - 80%, "al" - 80%.

По итогам обследования составлен абрис и в инвентарное дело внесены изменения, в части касающейся физического износа строительных конструкций здания по " ... "

Согласно информации филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ" по г. Краснодару, ранее указанный в техническом паспорте физический износ литера "А", равный 62% возник по причине отсутствия в инвентарном деле документации, изготовленной экспертами в 2008 г.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

При этом в силу пункта 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Прокуратурой города установлено что, выводы о состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома по " ... " литер "А" с пристройками, а также проценте износа данного дома, содержащиеся в техническом заключении, выполненном ООО "Юг-Дом" от " ... ". N " ... ", основывались лишь на данных БТИ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, межведомственная комиссия АМО Краснодар по использованию жилищного фонда основывалась на указанном техническом заключении, выполненном ООО "Юг-Дом", и данных технического паспорта многоквартирного дома, решение комиссии от " ... ". N " ... " в настоящее время не соответствует фактическому состоянию многоквартирного дома.

Более того, техническое заключение, выполненное ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" от " ... "., а также заключение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от " ... " N " ... " согласно которых многоквартирный дом по " ... ", литер "А" признан аварийным и подлежащим сносу, являются действующими.

Суд первой инстанции также учел выводы заключения судебного эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" и правомерно установил, что судебная строительно-техническая экспертиза выполнена на основании фактического осмотра объекта спора квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Так же, как следует из материалов дела, АМО Краснодар является собственником помещений в указанном многоквартирном доме и прокуратурой города в адрес главы муниципального образования город Краснодар неоднократно направлялись письма об инициировании вопроса признания литера "А", указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что АМО Краснодар до настоящего времени никакие меры не приняты и с февраля 2015 г. постановление N " ... " от " ... " "О необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном доме по " ... " ." не исполняется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие АМО Краснодара приводит к тому, что права и законные интересы жильцов многоквартирного дома по " ... " нарушаются и проживание в данном многоквартирном доме угрожает жизни и здоровью собственникам и нанимателям помещений в данном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокуратурой города в административном исковом заявлении необоснованно возложена обязанность на АМО Краснодар по признанию дома аварийным является несостоятельным.

Согласно пункту 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника е отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, АМО Краснодар является собственником помещений в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, прокурором г. Краснодара в суд направлено административное исковое заявление об обязании АМО Краснодар осуществить действия в рамках требований пункта 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, по проведению оценки соответствия помещений дома по " ... " с учетом изменений, внесенных в инвентарное дело в части касающейся физического износа строительных конструкций данного здания, и принятию решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданам, проживающим в многоквартирном доме по " ... " неоднократно разъяснялась процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а собственниками жилых и нежилых помещений необходимый пакет документов представлен не был, также нельзя признать правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проводимых прокуратурой города проверок главе муниципального образования город Краснодар, как собственнику нежилых помещений NN 1, 2, 3, 6, 7, 8, а также жилых помещений ? квартир NN 11, 5 в многоквартирном доме по " ... ", направлялись письма от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... " об инициировании вопроса признания литера "А" указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Однако АМО Краснодар до настоящего времени никакие меры не приняты.

Более того, в рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", физический износ многоквартирного жилого дома литер "А", расположенного по " ... " составляет 75%.

Экспертом указано, что основные конструктивные элементы указанного жилого дома, такие как фундамент, стены, перекрытия, кровля имеют значительный износ, в результате наличия в этих конструктивных элементах трещин, сквозной ржавчины в кровле, гнили.

При этом АМО Краснодар на протяжении более семи лет никаких мер по признанию данного дома аварийным и подлежащим сносу с целью дальнейшего переселения граждан из указанного дома в благоустроенные жилые помещения не принимается.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении названного выше административного искового заявления прокурора г. Краснодара в защиту прав и законных интересов Дятловского С.В., Мерцевой Л.И., Рудневой А.И., Селеевой И.В., Кантемирова В.Д., Брайко А.В., Самарского И.Ф., Винокович С.А. к АМО Краснодар о признании незаконным бездействия.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малова А.А., действующего по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи