Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-24484/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по административному иску Самусь " Ф.И.О. "11 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе заместителя начальника Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Тарарыкина А.М. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самусь А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) об оспаривании действий, выразившихся в отказе в изменении ранее сделанных выводов по материалам служебной проверки, признании полученной травмы при исполнении служебных обязанностей и отказе в выдаче акта форы Н-1 от 24 апреля 2016 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2004 года, двигаясь на своем автомобиле на работу, в " ... " минут он пострадал в ДТП, о чем имеется запись в журнале "Регистрация несчастных случаев на производстве". После ДТП был доставлен в третью городскую больницу с сотрясением мозга и переломами, где находился с 03 октября 2004 года по 27 октября 2004 года. По факту ДТП была проведена служебная проверка, с материалами которой он не был ознакомлен. Самусь А.Н. 15 марта 2016 года проходил военно-врачебную комиссию с целью установления годности к дальнейшей службе. Сотрудники комиссии попросили предоставить копии материалов служебной проверки по факту ДТП от 03 октября 2004 года, и акт формы Н-1 (о несчастном случае на производстве). За данными документами истец обратился в отдел кадров 12 отряда. Получив копии материалов служебной проверки и заключение по ее результатам, истец узнал, что в них факт получения им телесных повреждений при ДТП отражен, как произошедший в свободное от службы время, не при исполнении служебных обязанностей, вследствие ДТП на личном автомобиле. Не согласившись с выводами по материалам служебной проверки, 24 марта 2016 года истец направил на имя начальника ГУ МЧС по Краснодарскому краю рапорт, в котором указал на допущенные при ее проведении нарушения, и просил выдать акт форма Н1 от 08 октября 2004 года. В ответе на данное обращение от 24 апреля 2016 года ему сообщено, что выдать акт формы Н-1 не представляется возможным, поскольку ДТП произошло в результате виновных действий Самусь А.Н., в связи с чем полученные им травмы не могут быть признаны при исполнении служебных обязанностей. Истец полагает, что проверка проводилась с явными нарушениями законодательства и фальсификацией документов. Просил суд признать незаконным отказ ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю в изменении ранее сделанных выводов по материалам служебной проверки, признании полученной травмы Самусь А.Н. при исполнении служебных обязанностей и отказе в выдаче акта формы Н-1 от 24 апреля 2016 года. Так же просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки по факту получения телесных повреждений. Обязать административного ответчика изменить ранее сделанные выводы по материалам служебной проверки и признать полученную 03 октября 2004 года Самусь А.Н. травму при исполнении службых обязанностей. Просил выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленный 08 октября 2004 года.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 июля 2016 года требования Самусь А.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Тарарыкина А.М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Самусь А.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Самусь А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности Бойко А.П., поддержавшую доводы жалобы, Самусь А.Н. и его представителя по доверенности Рудакову Е.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа " ... " л/с от " ... " года Самусь А.Н. с " ... " года работал в должности водителя пожарной части.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии " ... " года Самусь А.Н., двигаясь на своем автомобиле в 08 часов 00 минут допустил столкновение со встречным автомобилем водителя Хот М.М.

В результате ДТП Самусь А.Н. пострадал и был доставлен в третью городскую больницу с сотрясением мозга и переломами, где находился с " ... " года.

По факту ДТП инспектором ОСиП управления по делам ГО и ЧС г. Краснодара, старшим лейтенантом внутренней службы Мирчук Д.С. в период с " ... " года проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что Самусь А.Н. " ... " минут выехал из дома на личном автомобиле " ... " государственный номер " ... " В указанный день он находился в отгуле. В " ... " года двигаясь на совем автомобиле Самусь А.Н. допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем Хот М.М. В результате столкновения Самусь А.Н. получил телесные повреждения - переломы правых лонной и седелищной костей таза и ушиб грудной клетки. Согласно постановлению " ... " года Самусь А.Н. нарушил правила расположения на проезжей части п. 9-1 ПДД, признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

По результатам служебной проверки в соответствии со статьей 2.8 части 2 п. "А" Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели "смерти" или причинения увечья сотруднику милиции, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции или его близким, утвержденного приказом " ... " года признано, что переломы правых лонной и седелищной костей таза и ушиб грудной клетки, полученные " ... " года в ДТП, сержантом внутренней службы Самусь А.Н., подитель ПЧ-3 по охране Карасунского административного округа управления по делам ГО и ЧС г. Краснодара в свободное от службы время, не при исполнении служебных обязанностей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец с материалами служебной проверки не был ознакомлен.

При прохождении военно-врачебной комиссии с целью установления годности к дальнейшей службе Самусь А.Н. было указано на необходимость предоставить копии материалов служебной проверки по факту ДТП от 03 октября 2004 года и акт форма Н-1. Получив 16 марта 2016 года в отделе кадров 12 отряда необходимые для прохождения военно-врачебной комиссии документы, он узнал, что в заключении по результатам проверки указано, что телесные повреждения получены им в свободное от службы время, не при исполнении служебных обязанностей, вследствие ДТП на личном автомобиле.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2016 года Самусь А.Н. направил на имя начальника ГУ МЧС по Краснодарскому краю рапорт в котором указал на нарушения допущенные в ходе служебной проверки. Просил предоставить ему акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Письмом заместителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Тарарыкина А.М. от 24 апреля 2016 года Самусь А.Н. сообщено, что изменить ранее сделанные выводы по материалам служебной проверки и признать полученную им травму при исполнении служебных обязанностей, выдать акт формы Н-1 не представляется возможным. В соответствии с положениями Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от " ... ", поскольку ДТП произошло по вине Самусь А.Н., то он не может быть признан осуществляющим служебную деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что согласно спецсообщения заместителя начальника ОСиП УГО и ЧС г. Краснодара, спецсообщения заместителя начальника ПС-3 и журнала регистрации несчастных случаев на производстве 12 Отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - Самусь А.Н. попал в ДТП при следовании к месту работы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Самусь А.Н. в момент ДТП являлся лицом выполнявшим свои служебные обязаннности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно рапорта от " ... " года (л.д. 38) и справки Пожарной части 3 УГо и ЧС от 14 октября 2004 года (л.д. 28) Самусь А.Н. 03 октября 2004 года находился в отгуле по семейным обстоятельствам.

В наряде на службу " ... " Самусь А.Н. не значился (л.д.40-41).

Кроме того, в соответствии с действовавшими на момент совершения Самусь А.Н. ДТП, положениями п.п. "Б" части 2 статьи 2.8 приказа МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805 "Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного соедствия, судом установлено, что совершенное ими деяние признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП " ... " года произошло по вине Самусь А.Н., данный факт он не отрицает, оснований для признания результатов проверки незаконными и внесения в них изменений не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные обстоятельства и правовые нормы не приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Самусь А.Н.

Согласно части 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 июля 2016 года подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принятия нового решения - об отказе в удовлетворении требований административного истца Самусь А.Н.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заместителя начальника Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Тарарыкина А.М. - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 июля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Самусь " Ф.И.О. "12 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об оспаривании действий - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания в течение трех дней с момента подписания протокола.

Председательствующий:

Судьи: