Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-25220/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидорука С.И. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) об оспаривании решения органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя административного ответчика - Короткой И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Сидорук С.И. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением к АМО Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " АМО Краснодар письмом N " ... " отказала ему в предоставлении муниципальной услуги, а именно: в предоставлении в аренду земельного участка с государственным кадастровым номером " ... " по " ... ". Отказ мотивирован тем, что согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар от " ... ". N " ... " на испрашиваемом земельном участке в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", расположен объект местного значения (дорога).

Истец является собственником здания пристройки литер "Б1", находящегося по адресу: г " ... " площадью " ... " кв.м, приобретенного на основании договора купли-продажи от " ... " Указанное здание расположено на земельном участке с государственным кадастровым номером " ... ", который Сидорук С.И. и просил у административного ответчика предоставить ему в аренду.

Сидорук С.И. полагает, что данным отказом нарушено его исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду и право на надлежащее оформление прав на земельный участок, на котором расположено здание пристройки литер "Б1", принадлежащее административному истцу на праве собственности, с целью соблюдения действующего законодательства о формах платы за использование земли.

Ранее административный ответчик также отказал Сидоруку С.И. в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату на основании договора купли-продажи. Отказ в предоставлении земельного участка, как в собственность, так и в аренду, препятствует соблюдению истцом правил внесения платы за использование земли.

Сидорук С.И. просит признать незаконным отказ АМО Краснодар от " ... " N " ... " в предоставлении муниципальной услуги, а именно: в предоставлении истцу в аренду земельного участка с государственным кадастровым номером " ... " по ул. " ... " и обязать АМО Краснодар предоставить ему в аренду указанный земельный участок.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 г. заявленные Сидоруком С.И. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Короткая И.О., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сидорук С.И. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Короткая И.О. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила, что письмом от " ... " АМО Краснодар отказала истцу, поскольку на данном земельном участке планируется размещение объекта местного значения (транспортная развязка), в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением Городской Думы Краснодара 26 января 2012 г. Обжалуемый отказ органа местного самоуправления принят уполномоченным на то органом, соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, и, как следствие, не может нарушать права и законные интересы заявителя по делу. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует из материалов дела, Сидорук С.И. является собственником здания пристройки литер "Б1", находящееся по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м, что подтверждается: договором купли-продажи здания от " ... "., свидетельством о государственной регистрации права, а также исторической справкой (л.д. " ... ").

Согласно данным кадастрового паспорта земельному участку, расположенному по адресу: " ... " " ... " присвоен кадастровый номер " ... " (л.д. " ... ").

Согласно письму Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар N " ... " от " ... " Сидоруку С.И. отказано в предоставлении земельного участка с государственным кадастровым номером " ... " по ул. " ... " в собственность за плату со ссылкой на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. " ... "

При обращении Сидорука С.И. с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, АМО Краснодар в своем письме от " ... " N " ... ", ссылаясь на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, также отказала в предоставлении муниципальной услуги, а именно: в предоставлении в аренду указанного земельного участка (л.д " ... ").

Отказ мотивирован тем, что, согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар от " ... ". N " ... " на испрашиваемом земельном участке в соответствии с генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", расположен объект местного значения (дорога).

Данный отказ нельзя признать обоснованным.

Согласно требованиям, пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса, на праве оперативного управления.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные отказы влекут отсутствие законных оснований для административного истца вносить плату за использование земельного участка, на котором расположено здание, находящееся в собственности Сидорука С.И.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 36.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что обращение истца, являющегося собственником здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду само по себе является отдельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка иным лицам.

Более того, судом первой инстанции также учтено, что генеральный план муниципального образования г. Краснодар утвержден " ... " земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 г., в то время как здание приобретено Сидоруком С.И. в собственность ранее, чем утвержден генеральный план.

При этом принято во внимание, что при утверждении генерального плана муниципального образования г. Краснодар права и интересы собственника здания пристройки литер "Б1", находящегося по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м, должным образом не были учтены и доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Сидорук С.И., как собственник здания, имеет исключительное право на предоставление в аренду земельного участка, на котором расположено строение.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый отказ органа местного самоуправления принят уполномоченным на то органом, соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, и, как следствие, не может нарушать права и законные интересы заявителя по делу, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, Сидорук С.И. является собственником здания пристройки литер "Б1", находящегося по адресу: г " ... " площадью " ... " кв.м.

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, на исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

Кроме того, согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В материалы дела не представлены доказательства, что на земельном участке с государственным кадастровым номером " ... " по " ... " в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", расположен объект местного значения (дорога).

Также, отсутствуют какие-либо материалы, подтверждающие данное утверждение административного ответчика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что совокупное толкование статей 1, 39.6, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует об исключительном праве Сидорука С.И. на приобретение земельного участка в аренду и, соответственно, отказ в предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, недопустим и незаконен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи