Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-25491/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главы города Сочи Пахомова А.Н. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гулер Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и администрации города Сочи об оспаривании отказа в выдаче разрешения на производство строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома на земельном участке и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование доводов указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью " ... ".м., расположенный по " ... ", с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, категория земли - земли населенных пунктов. До начала ведения строительных работ он получил градостроительный план земельного участка, утвержденный Департаментом имущественных отношений администрации города, затем в законном порядке изготовил проект будущего многоквартирного дома, который согласовал со всеми необходимыми службами города, и, утвердив его в установленном порядке, получив положительное заключение экспертизы, для получения разрешения на строительство жилого дома с соответствующим заявлением обратился в администрацию города.

Однако орган муниципальной власти отказал ему в выдаче разрешения.

Данный отказ администрации города Гулер Ю.С. считает необоснованным и незаконным, в связи с чем, просит его отменить.

В судебном заседании истец и его представитель просили суд об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений, действуя в одном лице, возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что отказ в выдаче разрешения является законным и обоснованным.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи от 29 февраля 2016 г. отказ администрации города Сочи в выдаче Гулер Ю.С. разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по пер.Александровскому в Хостинском районе города Сочи, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер " ... " признан незаконным.

На администрацию города Сочи возложена обязанность в установленный срок (в течение 10 дней), в соответствии с предоставленной проектной документацией, выполненной ООО "Проектный институт "Строительства, модернизации и реконструкции", и на срок, определенный предоставленным проектом организации строительства, выдать Гулер Ю.С. разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по " ... " расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер " ... ".

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Глава города Сочи Пахомов А.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, отказать Гулер Ю.С. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство Гулер Ю.С. обязан был привести документы в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., просившего отменить решение суда, Гулер Ю.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации( далее по тексту КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " г. Гулер Ю.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом.

Административный истец, как собственник указанного выше земельного участка, обратился в МАУ г. Сочи "МФЦ" по вопросу оказания муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" Гулер Ю.С.

Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи N " ... " от " ... " г. Гулер Ю.С. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом" на земельном участке по " ... ".

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, является незаконным.

Однако, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права, что в силу норм ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Гулер Ю.С. получен отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи N " ... " от " ... " г., в связи с тем, что представленная проектная документация по составу и содержанию не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года N87, а именно: в разделе "Пояснительная записка" не отражены сведения о потребности объекта в Водоотведении". Использование земельного участка с кадастровым номером " ... " в целях размещения автостоянок является нарушением земельного и градостроительного законодательства. Не представлен раздел проектной документации "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства". Площадь застройки проектируемого жилого дома посчитана в нарушение требований СП 118.13330.2012. Проектируемое здание не соответствует градостроительным регламентам, установленным для данного земельного участка.Общая площадь проектируемого объекта превышает нормативы. Кроме того, к материалам проектной документации приложены копии технических условий, не заверенные в установленном порядке.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению.

В силу пункта 8 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

На изучение в администрацию для получения разрешения на строительство административным истцом сданы следующие документы: согласование от 01 декабря 2015 г., сообщение о согласовании строительства, проектная документация, положительное заключение негосударственной экспертизы, градостроительный план земельного участка, положительное заключение экспертизы, свидетельство о государственной регистрации права, документ удостоверяющий личность гражданина, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, заявление.

Пунктом 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 установлено, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Подготовка проектной документации должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Представленная в материалы дела проектная документация не содержит графическую часть.

Согласно подпункту Г, пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, Раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части в том числе сведения о потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде и электрической энергии;

Однако, из материалов дела усматривается, что в разделе "пояснительная записка" не отражены вышеуказанные сведения.

В силу части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

На сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения обозначение места подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующем сетям инженерно-технического обеспечения не соответствует данным, указанным в представленных технических условиях.

Из технических условиях N " ... " от " ... " г. МУП г. Сочи "Восток" следует, что при проектировании и строительстве ливнесточной системы необходимо организовать сбор поверхностных стоков в нижней части территории, на которой требуется установить ливневое очистное сооружение.

Однако, из сводного плана сетей ливневое сточное сооружение запроектировано за пределами правомерного земельного участка. В сводном плане сетей не выполнены корректировки технических условий МУП г. Сочи "Восток".

Кроме того, из оспариваемого отказа следует, что количество парковочных мест не соответствует нормативам Градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденным Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от " ... " Г. N " ... "

Как указано в материалах проектной документациии и положительном засключении экспертизы N " ... " от " ... ". под автостоянку используется расположенный рядом земельный участок с кадастровым номером " ... ", однако, использование земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" под автостоянку является грубым нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Из кадастровой выписки на земельный участок от " ... " г. N " ... " следует, что на земельном участке с кадастровым номером " ... " расположены объекты недвижимости, попадающие в пятно застройки.

Однако, подпунктом ж пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проектная документация должна содержать проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что истцом был подготовлен проект организации по сносу объектов капитального строительства, однако, данный проект в администрацию города Сочи сдан не был, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что Решением Городского Собрания Сочи от 29 сентября 2015 г. N10, вступившим в силу 17 ноября 2015 г. внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи". Предельные параметры разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства дополнены коэффициентом использования территории (КИТ). Коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%).

Для земельных участков расположенных в территориальной зоне Ж4 применяется коэффициент использования территории, установленный в таблице 11 пункт 7.2 Решения Городского Собрания Сочи от 29 сентября 2015 г. N10.

Анализируя изложенное,судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом коэффициента использования территории (1,8) для земельного участка площадью " ... " кв.м., суммарная площадь строений должна составлять не более " ... " кв.м, однако общая площадь проектируемого объекта составляет " ... " кв.м. Следовательно, проектируемое здание не соответствует градостроительным регламентам, установленным для данного земельного участка градостроительным планом в части размещения проектируемого объекта за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений и превышения максимальной высоты здания до конька крыши, что также является грубым нарушением норм градостроительного законодательства.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство Гулер Ю.С. обратился в администрацию города Сочи " ... "., т.е. после вступления в силу указанных изменений.

В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие).

При этом в соответствии с нормами ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеизложенное и с учетом приведенных выше нормоположений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, при этом административным истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, позволяющие сделать вывод на предмет необоснованности и незаконности отказа Департамента АГиБ администрации г. Сочи Краснодарского края от " ... " в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика об отказе Гулер Ю.С. в выдаче разрешения на строительство принято в соответствии с нормами действующего законодательства и его полномочиями.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Гулер Ю.С. к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи об оспаривании отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Главы города Сочи Пахомова А.Н. - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодара от 29 февраля 2016 г отменить. Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении заявления Гулер Ю.С. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство ? отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: