Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-25891/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Диянова С.П., Диденко И.А.,

при секретаре Хомиченко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каталупова К.Г. к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - АМО Краснодар) о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность за плату земельного участка с заявлением представителя Каталупова К.Г. по доверенности Бадицкого Д.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя административного истца - Бадицкого Д.И., поддержавшего в полном объеме доводы заявления, и представителя административного ответчика - Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, возражавшей относительно доводов заявления, судебная коллегия

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара 14 марта 2016 г. в заявленных исковых требованиях Каталупова К.Г. к АМО Краснодар о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность за плату земельного участка отказано в удовлетворении в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара 14 марта 2016 г. отменено и по делу вынесено новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Суд постановил:признать незаконным отказ АМО Краснодар, выраженный в письме от " ... " N " ... " в предоставлении Каталупову К.Г. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м для реконструкции и эксплуатации существующей СТО автомобилей и строительства и эксплуатации пристройки из облегченных конструкций к существующей СТО расположенный по " ... " признать за Каталуповым К.Г. право на получение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 564 кв.м для реконструкции и эксплуатации существующей СТО автомобилей и строительства и эксплуатации пристройки из облегченных конструкций к существующей СТО, расположенный по " ... "; обязать АМО Краснодар в месячный срок со дня принятия решения суда принять решение о предоставлении Каталупову К.Г. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м для реконструкции и эксплуатации существующей СТО автомобилей и строительства и эксплуатации пристройки из облегченных конструкций к существующей СТО, расположенный по " ... " обязать АМО Краснодар в месячный срок со дня принятия указанного решения о предоставлении Каталупову К.Г. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м для реконструкции и эксплуатации существующей СТО автомобилей и строительства и эксплуатации пристройки из облегченных конструкций к существующей СТО, расположенный по " ... ", заключить с Каталуповым К. Г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м для реконструкции и эксплуатации существующей СТО автомобилей и строительства и эксплуатации пристройки из облегченных конструкций к существующей СТО, расположенный по " ... ", в собственность за плату.

В Краснодарский краевой суд обратился представитель Каталупова К.Г. по доверенности Бадицкий Д.И. с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г., указав в резолютивной части этого определения следующее:

- обязать АМО Краснодар в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить и направить в адрес Каталупова К.Г. проект договора купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " для реконструкции и эксплуатации существующей СТО автомобилей и строительства и эксплуатации пристройки из облегченных конструкций к существующей СТО, расположенной по " ... ", рассчитав цену в договоре купли-продажи земельного участка на основании законодательства (статьи 10 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. N 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае"), действующего на дату (16 сентября 2015 г.), когда согласно пункту 2 части 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, АМО Краснодар обязана была принять решение о передаче Каталупову К.Г. земельного участка в собственности и предоставить проект договора купли-продажи на выкуп земельного участка.

Письменных возражений на заявление не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Бадицкий Д.И. поддерживал доводы заявления в полном объеме. Пояснил, что в устной форме представителем ответчика истцу было разъяснено, что цена земельного участка будет рассчитываться исходя из цен, действующих на настоящий момент, так как в апелляционном определении не указанно иное. Поэтому, его доверитель просит разъяснить данное определение, указав в нем, что рассчитывать цену в договоре купли-продажи земельного участка необходимо на основании законодательства, действующего на дату 16 сентября 2015 г., когда АМО Краснодар обязана была принять решение о передаче истцу земельного участка в собственность и предоставить проект договора купли-продажи на выкуп земельного участка.

Представитель административного ответчика Фролова И.А. возражала относительно доводов заявления. Полагала, что доводы заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу апелляционного определения, ввиду чего не могут служить основанием для разъяснения апелляционного определения, поскольку это приведет к изменению содержания этого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вместе с тем, представитель административного истца Бадицкий Д.И. в своем заявлении ссылается на то, что судом не разъяснены более подробно временные рамки при определении цены в договоре купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу апелляционного определения, ввиду чего не могут служить основанием для разъяснения апелляционного определения, поскольку это фактически приведет к изменению содержания этого определения, что в свою очередь противоречит требованиям статьи185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления представителя Каталупова К.Г. по доверенности Бадицкого Д.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. отказать.

Руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление представителя Каталупова К.Г. по доверенности Бадицкого Д.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: