Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33а-26093/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боцюра А.Г. к Управлению МВД России по г. Новороссийску о признании неправомерным бездействия

по апелляционной жалобе представителя Боцюра А.Г. по доверенности Лубинец О.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Боцюра А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать неправомерным нарушение Управления МВД России по г. Новороссийску установленного законом срока направления ей письменного ответа на ее письменное обращение (заявление от " ... " - в части обращения о высылке ей копии рапорта о переводе Боцюра А.Г. в Отдел МВД России по г. Крымску.

В обоснование заявленных требований указала, что обращение ответчиком было получено " ... ", однако ответ на обращение Боцюра А.Г. не получила. В полученном ею от Управления МВД России по г. Новороссийску ответе от 09 " ... " дан ответ не на все поставленные в обращении вопросы.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 августа 2016 г. отказано в удовлетворении заявленных Боцюра А.Г. исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Боцюра А.Г. по доверенности Лубинец О.В. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола судебного заседания и аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 августа 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует из материалов дела, " ... " административным ответчиком получено заявление сотрудника Управления МВД России по г. Новороссийску Боцюра А.Г., в котором она просила принять меры к рассмотрению ее рапорта о переводе в отдел МВД России по г. Крымску, а также направить ей копию ее рапорта и копию ходатайства отдела полиции г. Крымска об ее переводе.

" ... " Боцюра А.Г. получила письменный ответ на свое обращение, в котором ей сообщается, что рапорт о ее переводе будет рассмотрен после окончания расследования уголовного дела по факту совершения преступления в отношении нее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела от " ... " по факту причинения Боцюра А.Г. неустановленным лицом телесных повреждений, возбужденного по части 2 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации (применение насилия в отношении представителя власти).

При этом постановлением органа расследования от " ... ". Боцюра А.Г. признана потерпевшей по уголовному делу N " ... "

Как правильно установлено судом первой инстанции, направление сотруднику полиции копии рапорта, им же поданного в орган внутренних дел, законом не предусмотрено.

Также, судом первой инстанции учтены пояснения представителя административного ответчика, согласно которым ходатайство о переводе Боцюра А.Г. из Отдела МВД России по г. Крымску в Управление МВД России по г. Новороссийску не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что письменный ответ на заявление административного истца административным ответчиком дан своевременно и нарушений прав Боцюра А.Г., предусмотренных частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не допущено.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствии административного истца и без надлежащего извещения лично Боцюра А.Г. о времени и месте рассмотрения данного административного дела, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, " ... " Боцюра А.Г. извещалась Приморским районным судом г. Новороссийска о времени и месте рассмотрения административного дела с телефона " ... ", что подтверждается телефонограммой подписанной секретарем Шабановой М.Б. (л.д. " ... ").

Согласно вышеуказанной телефонограмме, по телефону " ... " Боцюра А.Г. приняла телефонограмму и обязалась явиться в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что административный истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела и ходатайств об отложении судебного заседания в материалах дела также не содержится, в связи с чем, права и законные интересы Боцюра А.Г. не были нарушены.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что в ответе не были разрешены все поставленные вопросы, также нельзя признать обоснованным.

Как следует из заявления Боцюра А.Г., административный истец просила принять меры к рассмотрению ее рапорта о переводе в Отдел МВД России по г. Крымску, а также направить ей копию ее рапорта и копию ходатайства отдела полиции г. Крымска об ее переводе.

" ... " Боцюра А.Г. получила письменный ответ административного ответчика на свое обращение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вопрос о переводе сотрудника полиции на другое место работы решается по согласованию с администрацией органа внутренних дел, а в случае возникновения спора, в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 августа 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Боцюра А.Г. по доверенности Лубинец О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи