Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33а-26670/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административные материалы по административному исковому заявлению Лелюхиной Н.А. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) о признании незаконным решения органа местного самоуправления

по частной жалобе Лелюхиной Н.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Лелюхина Н.А.обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением (далее - заявление), в котором просила признать незаконным полностью и отменить постановление АМО Краснодар от " ... " N " ... "; обязать административного ответчика (далее - ответчик) восстановить административного истца (далее - истец). в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений муниципального образования г. Краснодар с первоначальной даты постановки на учет; обязать ответчика выдать истцу уведомление о прохождении очередной перерегистрации граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: государственную пошлину в сумме " ... " рублей и сумму почтовых расходов в размере, подтвержденном квитанцией, выданной ФГУП "Почта России".

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2016 г. заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено истцу.

В частной жалобе Лелюхиной Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и возвращении материалов в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В обоснование жалобы, в частности, указывает на то, что истцу своевременно не было направлено определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2016 г. об оставлении заявления без движения, в связи с чем, истец был лишен права на устранение недостатков заявления и представление доказательств, а также на обжалование вышеуказанного определения, чем был существенно нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, возвращая заявление, судья, прежде всего, исходил из того, что истец не выполнил в установленный срок требования определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2016 г.

С такими выводами судьи следует согласиться.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно определению судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2016 г., заявление истца оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению не приложена квитанция об уплате госпошлины в размере " ... " рублей, что предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 333.10 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также копия административного иска и иных документов, перечисленных в части 1 статьи 126 КАС РФ.

Отсутствие данных документов, перечисленных в приложении к заявлению, при подаче последнего в суд подтверждается актом, составленным сотрудниками суда.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В материалах имеется сопроводительное письмо Первомайского районного суда г. Краснодар от " ... ", подписанное судьей Первомайского районного суда г. Краснодара, о направление копии определения от " ... " Лелюхиной Н.А. по адресу: " ... "

Согласно реестру отправки простых писем, " ... " определение направлено Лелюхиной Н.А. по адресу: " ... "

КАС РФ не требует направления лицу, подавшему заявление в суд, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, например, вопроса принятия заявления к производству суда, поэтому ему может быть неизвестно о принятом судом решении.

Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений частью 1 статьи 130 КАС РФ предусмотрено извещение подавшего заявление лица о вынесении определения об оставлении заявления без движения.

В части 2 статьи 96 КАС РФ закреплено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судьей сделан правильный вывод о том, что заявление Лелюхиной Н.А. следует возвратить заявителю, поскольку истец не устранил недостатки заявления, указанные в определении судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2016 г., в указанный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы судьи - мотивированы, а установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает направленными на иное толкование норм процессуального права, а потому считает, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что после устранения недостатков заявления, Лелюхина Н.А. не лишена возможности повторного обращения в суд с названным выше заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Лелюхиной Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи