Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-27881/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурмистровой Е.В., Бизуновой Е.В., Лабунцова Я.М. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ДАиГр АМО Краснодар) с привлечением третьего лица: Чернявской Т.В. о признании отказа в формировании земельного участка незаконным

по апелляционной жалобе представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Бурмистрова Е.В., Бизунова Е.В., Лабунцов Я.М. обратились в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным отказ ответчика в формировании земельного участка по " ... ", на котором расположен многоквартирный дом, и постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет, изложенный в письме от " ... ", обязать устранить допущенные нарушения путем формирования и постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома и иных, входящих в состав такого дома, объектов недвижимого имущества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указали, что являясь собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по " ... ", они обратились к ответчику в порядке части 1 статьи 16 ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с заявлением о формировании земельного участка в целях постановки его на государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного дома и иных, входящих в состав такого дома, объектов недвижимого имущества.

Письмом ответчика от " ... ". им было отказано по причине прохождения через участок красной линии, а также в связи с тем, что в составе земельного участка имеется земельный участок с кадастровым номером " ... ", предоставленный в аренду для эксплуатации капитального гаража.

Бурмистрова Е.В., Бизунова Е.В., Лабунцов Я.М. полагают, что данный отказ нарушает их законное право на приобретение земельного участка в долевую собственность собственников квартир многоквартирного дома, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, а органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2016 г. заявленные истцами требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Фролова И.А., действующая по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола судебного заседания и аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует из материалов дела, административные истцы и заинтересованное третье лицо являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу " ... " в собственности Бурмистровой Е.В. находится квартира N 2, Бизуновой Е.В. - 1/2 доля квартиры N 9, Лабунцова Я.М. - N 11, Чернявской Т.В. - N 7, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. " ... "

Истцы обратились в ДАиГр АМО Краснодар с заявлением о формировании земельного участка по " ... " для предоставления его в долевую собственность собственникам квартир для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества.

Письмом Департамента от " ... " N " ... ", адресованного Бизуновой Е.В., в формировании земельного участка отказано (л.д. " ... ").

Отказ мотивирован тем, что строения, расположенные на земельном участке, пересекают красную линию. Кроме того, государственный кадастр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м и видом разрешенного использования "для эксплуатации капитального гаража", расположенном по " ... ", границы которого пересекают строения, которые являются частью многоквартирного дома по " ... ". Указанный земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м находится в собственности РФ и предоставлен на праве аренды.

Данный ответ нельзя признать обоснованным.

Условия и порядок предоставления земельных участков в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах законодательно закреплены в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2 указанной статьи закреплено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 г.) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в индивидуальном порядке обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента его образования и проведения государственного кадастрового учета. Многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома (части 5, 6 статьи 16 вышеуказанного Закона).

Судом первой инстанции правильно установлено, что административные истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок по " ... " на государственный кадастровый учет не поставлен.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что обязанности корректировать установленную в соответствии с законом красную линию у органа местного самоуправления не возникло, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Вышеуказанные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, красная линия, на пересечение с которой ссылается в своем ответе ДАиГр АМО Краснодар, установлена постановлением АМО Краснодар от " ... " N " ... " "Об утверждении проекта планировки центральной части г. Краснодара".

Истцы обратились в ДАиГр АМО Краснодар по вопросу корректировки проекта планировки центральной части муниципального образования г. Краснодар и из ответа на обращение следует, что в компетенцию Департамента не входит подготовка (корректировка) проектов планировки территории (л.д. " ... "

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, обращение собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Именно на органы местного самоуправления федеральным законом возложена публичная обязанность сформировать земельный участок согласно требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, как по собственной инициативе, так и по заявлению любого собственника помещения дома, при установленных обстоятельствах.

При этом право на приобретение в собственность спорного земельного участка у собственников многоквартирного дома возникло в силу закона и не может быть ограничено решением органа местного самоуправления о включении данного земельного участка в границы красных линий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы вправе требовать формирования границ названного выше земельного участка, в том числе и в случае, если многоквартирный жилой дом пересекает красную линию, что не противоречит и соответствует правилам пункта 2 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, и Департамент не вправе был отказать в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи