Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 44г-1320/2016

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Курчаковой И.А. к ОАО "Темрюкское ДРСУ" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 18 августа 2016 года по кассационной жалобе генерального директора НАО "Темрюкское ДРСУ", поступившей 18 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Темрюкское ДРСУ", Курчаковой И.А. и ее представителя, представителя ГИБДД, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Курчакова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Темрюкское ДРСУ" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего " ... ", были причинены механические повреждения ее автомобилю "Ниссан". ДТП произошло из-за имевшейся на дороге большой выбоины. Каких-либо предупреждающих знаков на дороге не имелось.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Темрюкского районного суда от " ... " отказано в удовлетворении иска Курчаковой И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение отменено, по делу принято новое решение.

С ОАО "Темрюкское ДРСУ" в пользу Курчаковой И.А. взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере " ... ", а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор НАО "Темрюкское ДРСУ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", оставить в силе решение Темрюкского районного суда от " ... ".

" ... " дело истребовано в краевой суд. " ... " дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что " ... " водитель " Ф.И.О. "13, управляя автомобилем "Ниссан", принадлежащим истцу, двигался по дороге Стрелка-Старотитаровская-Прогресс в " ... " 42 км + 63 м, на которой имелась большая выбоина, произошел занос автомобиля на правую обочину, что привело к съезду автомобиля с дороги и наезду на дерево.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением Нороссийского гарнизонного военного суда от " ... " производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении " Ф.И.О. "13 прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно государственному контракту от " ... " " ... " в период с " ... " по " ... " ответственным за содержание автомобильной дороги в " ... " являлось ОАО "Темрюкское ДРСУ".

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Курчаковой И.А. к ОАО "Темрюкское ДРСУ" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку вина ответчика в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог отсутствует, следовательно, гражданская ответственность предприятия по возмещению ущерба не наступила.

Судебная коллегия отменила решение районного суда и удовлетворила исковые требования Курчаковой И.А., исходя из того, что вины " Ф.И.О. "13 в совершении ДТП не установлено, согласно ГОСТ выбоина является препятствием, которое без предупредительного знака обнаружить достаточно сложно, данное препятствие не было устранено ответчиком.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана рыночная стоимость автомобиля.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с экспертным заключением ИП " Ф.И.О. "14 от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... ", рыночная стоимость автомобиля - " ... ".

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден частично, то есть имелись годные остатки, стоимость которых экспертом-оценщиком не устанавливалась.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, не установлен.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, судебная оценочная экспертиза по делу не проводилась.

Фактически решение судебной коллегии влечет неосновательное обогащение истца, поскольку с ответчика взыскана рыночная стоимость автомобиля без учета годных остатков.

Кроме того, из дела следует, что определением старшего госинспектора отделения ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по " ... " от " ... " отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Темрюкское ДРСУ" в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 190).

В данном определении указано, что " Ф.И.О. "13 был проинформирован о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, так как на участке дороги Стрелка-Старотитаровская-Прогресс 39 км + 850 м справа установлен предупреждающий дорожный знак 1.16 "Неровная дорога".

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что данный знак был установлен в мае 2013 года, то есть до ДТП, что подтверждается соответствующим актом, зафиксировано сотрудником ГИБДД, оформлявшим ДТП.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако не учтены в процессе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.