Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 44г-1402/2016

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Кудрявцевой Е.Н., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Галустяна Станислава Ваграмовича к ООО "Велес", ООО Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи", Белик Анне Николаевне, службе судебных приставов-исполнителей о признании публичных торгов недействительными, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 28 июля 2016 года, по кассационной жалобе представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ООО КИИБ "Сочи", поступившей в краевой суд 16 июня 2016 года, по кассационной жалобе представителя Белик А.Н., поступившей в краевой суд 04 июля 2016 года и по кассационной жалобе представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае, поступившей в краевой суд 19 июля 2016 года на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей Галустяна С.В. и Белик А.Н., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения дела представителем Галустяна С.В. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что Галустян С.В. находится на излечении, однако желает лично присутствовать при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку желает обсудить вопрос о заключении мирового соглашения.

Президиум полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку данное дело уже откладывалось по заявлению Галустяна С.В., указывавшего, что он не может явиться в суд в связи с болезнью, в связи с чем президиум приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.2 ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Поскольку представитель Галустяна С.В. в суд кассационной инстанции явился, подтвердил, что истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, президиум приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя Галустяна С.В.

Галустян С.В. обратился в суд с иском к ООО "Велес", ООО Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи", Белик А.Н. и службе судебных приставов-исполнителей о признании публичных торгов недействительными.

Требования мотивированы тем, что решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, с него взыскана определенная денежная сумма в пользу Банка. По указанному решению суда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого были объявлены публичные торги по реализации его арестованного земельного участка, расположенного в Хостинском районе города Сочи.

При этом публичные торги, назначавшиеся три раза, не состоялись, земельный участок был передан в собственность взыскателя, то есть Банка, который затем произвел отчуждение земельного участка в пользу Белик А.Н.

Галустян С.В. указывал, что нарушены правила проведения торгов, поскольку он лично не извещался о проведении торгов, извещение об их проведении было опубликовано не за тридцать дней, как это предусмотрено пунктом 2 ст.448 ГК РФ, а за один день. Кроме того, на спорном земельном участке расположены жилые строения, в которых проживает он и его члены семьи, что также не было учтено при проведении торгов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2015 года признаны недействительными торги, проведенные 18 мая 2012 года, 21 мая 2012 года и 10 августа 2012 года, ООО "Велес" по реализации 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м., имеющий кадастровый " ... ", расположенный по " ... ".

Признан недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, заключенный 4 марта 2015 года между ООО Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" и Белик А.Н.

Применены последствия недействительности сделки, согласно чего на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи (Хостинский отдел) возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок от Галустяна С.В. к ООО Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи", запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении у ООО Коммерческий ипотечного представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ООО КИИБ "Сочи"-инвестиционный банк "Сочи" права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе и возникновении права собственности у Велик А.Н. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, аннулировав выданное Велик А.Н. на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, возобновив запись о праве собственности на указанный земельный участок у Галустян С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ООО КИИБ "Сочи", представитель Белик А.Н., представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае просят решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года отменить.

По кассационной жалобе представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ООО КИИБ "Сочи" судьей Краснодарского краевого суда 20 июня 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

08 июля 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 29 ноября 2007 года между ООО Коммерческий ипотечно-инвестиционный Банк "Сочи", с одной стороны, и Галустян С.В., с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно которого Банком был выдан кредит истцу в размере " ... ". рублей на индивидуальное строительство. Данную сумму кредита Галустян С.В. обязался вернуть до 28 ноября 2008 года.

В этот же день между указанными выше сторонами был заключен договор об ипотеке, согласно которого " Ф.И.О. "1 в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами передал в залог 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по " ... ".

Однако Галустян С.В. своих обязательств не выполнил, деньги Банку в установленный срок не вернул.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 2 июля 2009 года, вступившим в законную силу, с Галустян С.В. в пользу Банка взысканы денежные средства: основная сумма долга и проценты по нему.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2011 года обращено взыскание на указанный выше земельный участок.

На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель поручил специализированной организации, а именно ООО "Велес" организацию и проведение публичных торгов по реализации земельного участка.

Торги, проведенные трижды этой организацией в форме открытого аукциона не состоялись, земельный участок был передан в собственность Банка, то есть взыскателя, который, зарегистрировав за собой возникновение права собственности на него, продал земельный участок физическому лицу - Белик А.Н.

Суды удовлетворяя исковые требования Галустяна С.В. отметили, что оспариваемые первые торги состоялись 18 мая 2012 года. При этом 5 мая 2012 года имела место публикация о них в газете "Кубанские новости". Организатор торгов известил о проведении торгов за 16 дней до их проведения. Таким образом, извещение о проведении первых торгов было сделано организатором менее чем за 30 дней до их проведения. Следующие торги были назначены на 13 июня 2012 года, а соответствующее извещение о них состоялось 26 мая 2012 года. Третьи торги были назначены на 26 июня 2012 года, публикация о них состоялась 23 июня 2012 года, то есть за три дня до проведения торгов.

Кроме этого, как следует из судебных постановлений, 1/6 доли земельного участка, явившегося предметом торгов, принадлежит на праве собственности Мажухнову И.А. на основании свидетельства о праве собственности от 14.05.2007 г. N 23 АД 132226. Доли земельного участка в натуре не выделены.

Суды отметили, что на земельном участке, явившемся предметом торгов, расположены жилой дом под литером "А", который принадлежит на праве собственности Мажухновой В.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права 23 АД 132232 от 14.05.2007 г. и строения, принадлежащие на праве собственности Галустяну С.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию 23 АА 094640 от 24.04.2003 г. Указанное строение является единственным жильем Галустяна С.В.

Президиум полагает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, материалами дела подтверждено, что при разрешении данного спора суд первой инстанции и судебная коллегия, руководствовались нормами Федерального Закона РФ от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно положениями ст. ст. 54 и 63 (абзац 8,9 стр. 3 решения). Однако, данный Федеральный закон утратил силу.

Суды не учли этого, однако положения Федерального Закона РФ от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, существенно отличаются от тех, которые применены судом.

Суд первой и апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не учел, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что проведение торгов привело к снижению возможности участия в торгах потенциальных покупателей и негативно повлияло на формирование цены реализации.

Кроме того, судом не было учтено, что в настоящее время порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) "Об исполнительном производстве", пункт 3 ст. 78 которого устанавливает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что повторные торги назначены с нарушением установленного законом срока противоречат представленным по делу доказательствам и основаны на неверном применении норм материального права.

При вынесении судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались лишь нормами ГК РФ, без учета положений Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что противоречит п. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, п. 2. ст. 448 ГК РФ согласно которой: "Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения..". Поскольку существует закон, регламентирующий порядок реализации заложенного недвижимого имущества, применению подлежал именно он.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона об Ипотеке, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Однако при разрешении спора данные основания судом не проверялись.

В кассационных жалобах представитель Белик А.Н., представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ООО КИИБ "Сочи", а также представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае указали на то, что суды необоснованно отклонили заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи на публичных торгах Галустян С.В. стало известно 29 ноября 2011 года при вынесении соответствующего решения. Указанное решение Галустян С.В. обжаловал.

Однако данные обстоятельства судом так же проверены не были.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.