Определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 44г-1659/2016

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу " Ф.И.О. "4, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности, поступившую в Краснодарский краевой суд " ... " " ... " года на решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольно

возведенного " ... " капитального объекта ориентировочной площадью

застройки " ... " кв.м., в " ... ", в " ... " округе " ... ".

В обоснование заявленного требования указано, что при осуществлении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО " ... " выявлено, что у ответчика на не огражденном земельном участке, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " " ... ", расположен " ... " капитальный объект ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м., без разрешительной документации. Истец указывает, что спорный капитальный объект подпадает под признаки самовольной постройки - возведение капитального объекта строительства без разрешительной документации, поэтому полагает, что он подлежат сносу.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольного строения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "4, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности, просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

" ... " гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

" ... " дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "1является собственником земельного участка, кадастровый " ... ", площадью " ... " кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, в " ... " в " ... " округе " ... ", что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ", свидетельства о государственной регистрации права серия " ... " " ... ", выданного " ... ".

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проверки установлено, что " Ф.И.О. "1 на земельном участке, площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... " в " ... " осуществила строительство объекта капитального строительства без разрешительной документации.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО " " ... "" " ... " от " ... ", конструктивное и архитектурно-планировочное решение объекта капитального строительства соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к данной категории строений, возведенным в сейсмических районах. Не нарушены предельные параметры разрешенного строительства, предусмотренные решением от 30.01.2007г. N19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар", а также соблюдены противопожарные и санитарные нормы, предусмотренные СП 42.13330.2011, СП 30-102-99 и СП 4.13130.2013. Соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Физический износ составляет 0%. Техническое состояние конструктивных элементов характеризуется как "хорошее", при котором возникшие нарушения в части деформативности не приведут к нарушению работоспособности, несущей способности конструкций, надежности строения и в дальнейшем смогут обеспечить безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Какие-либо дефекты, позволяющие признать их аварийными и как следствие, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют. Трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения, деформации не обнаружены.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения осмотра объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: РФ, Краснодарский край, " ... ", требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил соответствует, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что " ... " ответчик обращалась к главе администрации " ... " внутригородского округа г " ... " с заявлением выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Письмом от " ... " ответчику отказано в выдаче разрешения по тому основанию, что на принадлежащем ответчику земельном участке ведутся строительные работы.

Постановлением от " ... ". производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по настоящему делу в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. N608-КЗ "Об административных правонарушениях" прекращено по основанию отсутствия состава правонарушения.

Основанием прекращения производства по делу послужило регистрация Управлением Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права ответчика на спорный объект -жилой дом.

По сведениям кадастровой выписки о земельном участке, разрешенное использование находящегося в собственности ответчика земельного участка: "индивидуальные жилые дома". Составлен кадастровый паспорт и в отношении спорного строения.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " ... " от " ... ". " ... "-ГП утвержден градостроительный план принадлежащего ответчику земельного участка.

Судом верно установлено, что " Ф.И.О. "1, имея на праве собственности земельный участок, расположенный в зоне "Ж.1.2."- зона застройки индивидуальными жилыми домами, осуществила строительство спорного объекта недвижимости без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, возводимый объект недвижимости соответствует требованиям, предъявляемым к подобным объектам недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования город Краснодар исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы " Ф.И.О. "4, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности, на решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольно возведенной постройки, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков