Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 44г-1729/2016

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Кудрявцевой Е.Н., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.

рассмотрев дело по иску Шинкаренко А.И. к Левшиной Л.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Левшиной Л.А. к Шинкаренко А.И. о признании сделки недействительной, направленное в президиум определением судьи Никольской О.Л. от 29 августа 2016 года, по кассационной жалобе Шинкаренко А.И., поступившей в краевой суд 17 августа 2016 года, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав ответчицу и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко А.И. обратился в суд с иском к Левшиной Л.А. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей в счет неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015 году между ним и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о купле-продаже 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью " ... " кв.м, и 1/2 доли в праве собственности на расположенный на нем дом по адресу: " ... ", принадлежащих Роменскому В.А.

Левшина Л.А. выступала в качестве представителя своего брата Роменского В.А., являясь также сособственником вышеуказанной недвижимости и имеющей преимущественное право ее покупки, а Шинкаренко А.И. приобретал недвижимость для своей дочери Ворохобиной Ж.А.

Существенным условием предстоящей сделки являлся последующий раздел земельного участка на два самостоятельных с определением границы приобретаемого земельного участка не менее 17 м по фасаду.

28 июля 2015 года ответчик при передаче денежных средств в размере " ... " рублей собственноручно написала расписку, в которой содержались существенные условия сделки, в том числе, ее обязательство исполнить вышеуказанные договоренности о реальном разделе земельного участка после заключения сделки купли-продажи.

Однако свои обязательства Левшина Л.А. исполнила лишь в части заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, а в части раздела земельного участка с определением границ не выполнила.

Левшина Л.А. иск не признала и обратилась в суд со встречными требованиями к Шинкаренко А.И. о признании расписки от 28 июля 2015 года недействительной сделкой, указав, что она является притворной сделкой, прикрывающей договор поручения.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года в удовлетворении иска Шинкаренко А.И. отказано. Встречный иск Левшиной Л.А. удовлетворен. Признана недействительной сделкой расписка Левшиной Л.А. от 28 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шинкаренко А.И. просит отменить указанные судебные постановления, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

23 августа 2016 года дело истребовано в краевой суд.

24 августа 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, Левшиной Л.А. 28 июля 2007 года написана расписка о том, что она получила от Шинкаренко А.И. денежные средства в размере " ... " рублей для выкупа у своего брата 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: " ... ", с последующим приведением земельного участка в надлежащий вид, путем сноса строений и уборки растительности, переоформлением права собственности на 1/2 долю дома и земельный участок, прилегающий к земельному участку " ... " по " ... " в " ... " Краснодарского края, с фасадной частью не менее 17м - за полученные денежные средства на Шинкаренко А.И.

В случае невыполнения принятых на себя обязательств Левшиной Л.А. в расписке предусмотрена неустойка в размере 100 % от полученной суммы (л.д. 36).

30 июля 2015 года между Роменским В.А. (продавец) и Ворохобиной Ж.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: " ... " (л.д. 9-11).

При разрешении спора суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Шинкаренко А.И. к Левшиной Л.А. о взыскании денежных средств и удовлетворении встречных требований Левшиной Л.А. к Шинкаренко А.И. о признании сделки недействительной, исходя из того, что согласно условиям расписки от 28 июля 2015 года Левшина Л.А. фактически приняла на себя обязательства по приобретению для Шинкаренко А.И. 1/2 доли недвижимого имущества и при этом никакой коммерческой выгоды не имела, в связи с чем, расписка является притворной сделкой, прикрывающей договор поручения, а условия расписки от 28 июля 2015 года, которые придают ей видимость сделки, прикрывающей ту сделку, которую стороны в действительности имели в виду, являются ничтожными.

Президиум полагает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены не были.

Кроме того, в нарушение требований статьи 198 (часть 4) ГПК РФ выводы судов о притворном характере сделки не мотивированы, доказательства, на которых основаны выводы судов о притворном характере совершенной сделки, не приведены.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как подтверждено материалами дела, между сторонами 28 июля 2015 года в простой письменной форме был заключен договор, согласно условиям которого ответчик приняла на себя обязательство выкупить у своего брата 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: " ... ", а в дальнейшем произвести его реальный раздел, определив границы приобретенного земельного участка по фасаду не менее 17 м, освободить земельный участок от существующих строений и зеленых насаждений.

За неисполнение обязательств в договоре предусмотрена неустойка в размере 100 % от полученной суммы.

Левшина Л.А. писала расписку собственноручно, без какого-либо принуждения, условия сделки были ей понятны, она с ними согласилась.

Кроме того, Левшина Л.А. принятые на себя обязательства частично исполнила.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что выдел 1/2 доли земельного участка не произведен, хотя Левшина Л.А. имеет возможность исполнить принятое на себя обязательство.

В ходе рассмотрения данного спора ответчик признавала, что не намерена исполнять данное обязательство, однако в суде кассационной инстанции пояснила, что у нее нет технической возможности исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом.

Между тем, президиум полагает, что при данных договоренностях сторон суду следовало выяснить возможность выполнения ответчицей обязательств, взятых на себя и отраженных в расписке, обсудив со сторонами возможность проведения экспертизы, поскольку данный вопрос требует специальных познаний.

Также судебные инстанции указали на то, что заключив основной договор купли-продажи от 30 июля 2015 года, стороны сделки Роменский В.А. и Ворохобина Ж.А. пунктом 8 договора фактически отменили условия заключения договора купли-продажи, оговоренные в расписке от 28 июля 2015 года.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что предметом договора купли-продажи от 30 июля 2015 года являлась невыделенная 1/2 доля в праве собственности на земельный участок. Сторонами договора купли-продажи являются Роменский В.А. и Ворохобина Ж.А., следовательно, данный договор мог аннулировать только договоренности, которые существовали у сторон сделки.

При этом договор от 28 июля 2015 года был заключен между Шинкаренко А.И. и Левшиной Л.А., то есть другими лицами.

При таких обстоятельствах и в целях недопущения волокиты при рассмотрении данного дела, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 года необходимо отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу частично удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.