Определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 4г-7361/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Татаринцевой Т.П., поступившую в краевой суд 01 сентября 2016 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года по делу по иску ООО АНО "Рынок жилья - Плюс" к Татаринцевой Т.П. о взыскании денежных средств за оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО АНО "Рынок жилья - Плюс" обратилось в суд с иском к Татаринцевой Т.П. о взыскании денежных средств за оказание услуг в сумме " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что " ... " между сторонами заключен договор " ... " на оказание услуг и представление интересов покупателя, по условиям которого истец взял на себя обязательство подобрать для ответчика объект недвижимости, а именного земельный участок с расположенным на нем домовладением в пределах стоимости " ... " руб.

В этот же день стороны произвели осмотр нескольких объектов недвижимости, в том числе и домовладения, расположенного по " ... " в " ... ", что было отражено в приложении " ... " договору оказания услуг " ... ".

Однако истцу стало известно, что " ... " ответчик заключил договор купли-продажи вышеуказанного домовладения непосредственно с собственником, т.е. указанная сделка была совершена в обход истца.

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец просил суд взыскать с ответчика 1 % от суммы стоимости объекта недвижимости в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., пеню за период с " ... " по " ... " (209 дней) в размере 0,1 % от суммы вознаграждения, что составляет " ... " руб., а также судебные расходы - госпошлину в сумме " ... " руб. и оплата услуг представителя " ... " руб., а всего " ... " руб.

Решением Ленинградского районного суда от 30 ноября 2015 года в удовлетворении иска ООО АНО "Рынок жилья - Плюс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск ООО АНО "Рынок жилья - Плюс" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Татаринцева Т.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года отменить, решение Ленинградского районного суда от 30 ноября 2015 года оставить в силе.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлен акт приема - передачи выполненных работ, конкретная оплата определенных договором действий исполнителя в договоре не прописана.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как видно из судебных постановлений, " ... " между ООО АНО "Рынок жилья - Плюс" и Татаринцевой Т.П. был заключен договор на оказание услуг и представление интересов покупателя " ... ", по условиям которого Общество взяло на себя обязательство найти для ответчика объект недвижимости в виде земельного участка с расположенным на нем домовладением за ориентировочную цену " ... " руб.

Заказчик (ответчик) оплачивает Обществу 1 % от окончательной стоимости объекта (п. 3 договора).

Таким образом, договором предусмотрена конкретная оплата действий исполнителя.

Из судебных постановлений следует, что в период с " ... " по " ... " представитель Общества совместно с ответчиком провели осмотр нескольких объектов недвижимости, в том числе и земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: " ... ", " ... ".

Все осмотры фиксировались в приложении к договору " ... ", которое является неотъемлемой частью договора на оказание услуг.

Судебной коллегией достоверно установлено, что в марте " ... " года истцу стало известно, что " ... " между ответчиком и собственником объекта недвижимости которое они осматривали, был заключен договор купли-продажи за цену " ... " руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием внести в кассу ООО АНО "Рынок жилья - Плюс" сумму равную 1 % от окончательной стоимости объекта.

Указанное письмо было получено ответчиком, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Судебной коллегией принято во внимание, что ранее ответчицей совместно с истцом был произведен осмотр домовладения, которое впоследствии приобрела ответчица, что не отрицает и сама ответчица.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию " ... " руб., т.е. 1 % от суммы покупки объекта.

В соответствии с п. 4.1 договора на оказание услуг и представление интересов покупателя " ... " предусмотрен штраф в размере двукратного вознаграждения при попытке заключить договор с продавцом недвижимости, предложенным Обществом, в обход Общества.

Учитывая тот факт, что сделка, совершенная ответчиком при покупке имущества была совершена в обход Общества, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что согласно условиям договора с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере " ... " руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена выплата Обществу пени в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, что составляет " ... " руб. за период с " ... " по " ... " (209 дней).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, пеня в размере " ... " руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия правомерно, в соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ взыскала расходы, связанные с оплатой госпошлины, а также расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении иска ООО АНО "Рынок жилья - Плюс".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Татаринцевой Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года по делу по иску ООО АНО "Рынок жилья - Плюс" к Татаринцевой Т.П. о взыскании денежных средств за оказание услуг для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "