Определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 4г-7653/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Промреактив" Фролова М.Ю., поступившую в краевой суд " ... ", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года по делу по иску ООО "Промреактив" к Трофименко М.П., Городновой Е.П., Городнову С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промреактив" обратилось в суд с иском к Трофименко М.П., Городновой Е.П., Городнову С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что " ... " между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры " ... " по " ... " в " ... ".

Согласно условиям данного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее " ... " по цене " ... " рублей.

Истец исполнил условия договора по оплате стоимости квартиры, однако ответчики уклоняются от заключения основного договора купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года частично удовлетворен иск ООО "Промреактив".

С Трофименко М.П., Городнова С.В., Городновой Е.П. взыскана в пользу ООО "Промреактив" сумма банковской комиссии в размере " ... " рублей в равных долях по " ... " рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Промреактив" Фролов М.Ю. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, Трофименко М.П., Городновой Е.П., Городнову С.В. на праве общей долевой собственности (по " ... " доли каждому) принадлежит квартира " ... " по " ... " в " ... ".

Между ООО "Промреактив" и Трофименко М.П., Городновой Е.П., Городновым С.В. заключен предварительный договор от " ... " купли-продажи квартиры " ... " по " ... " в " ... ".

В пункте 3 данного предварительного договора сторонами была определена стоимость спорной квартиры в размере " ... " рублей, расчет между сторонами должен был производиться в два этапа: первый этап - в размере " ... " рублей уплачивается покупателем продавцам из собственных средств при подписании предварительного договора наличными денежными средствами и является авансом, второй этап - денежные средства в размере " ... " рублей уплачивается покупателем продавцам путем перечисления на счета продавцов до подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен до " ... ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре также указывается срок, по истечении которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из судебных постановлений следует, что денежные средства в размере 50000 рублей переданы истцом ответчикам наличным расчетом в день подписания предварительного договора.

Как установлено судом, ответчики приняли решение о расторжении предварительного договора купли-продажи, так как ввиду существенного изменения обстоятельств стало невозможным заключение основного договора, о чем был уведомлен истец.

Вместе с тем, " ... " истец перечислил предусмотренные договором денежные средства на счет каждого из ответчиков в общей сложности " ... " рублей.

Данные суммы были возвращены покупателю (ООО "Промреактив") " ... ", " ... " и " ... " соответственно, а также были возвращены денежные средства в размере " ... " рублей.

За перечисление денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц истцом уплачена банковская комиссия в размере " ... " рублей.

" ... " ответчики направили ООО "Промреактив", а также лично в адрес директора Фролова М.Ю. уведомление с просьбой о расторжении предварительного договора купли-продажи от " ... " в связи с существенными изменениями обстоятельств.

С учетом изложенного, на основании положений статей 432, 429, 549, 554, 555, 445 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы директора ООО "Промреактив" Фролова М.Ю., направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы директора ООО "Промреактив" Фролова М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года по делу по иску ООО "Промреактив" к Трофименко М.П., Городновой Е.П., Городнову С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Н.А. Лопаткина

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*