Определение Краснодарского краевого суда от 07 октября 2016 г. по делу N 4г-7922/2016

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Щербакова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года по делу по иску Наталич З.Н. к Щербакову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Щербакова В.С. к Наталич З.Н. о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Наталич З.Н. обратилась в суд с иском к Щербакову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что ей на основании приказа от 26.02.2006 г. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО г. " ... " "Об утверждении размеров и границ земельного участка N " ... " и распоряжения главы МО г. Анапа N " ... " от 22 сентября 2006 года "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Наталич З.Н." был предоставлен в собственность земельный участок. 07.12.2006 г. Наталич З.Н. зарегистрировала на него право собственности. Однако по независящим от истца причинам имущество выбыло из ее владения. Приговором Анапского городского суда от 02.07.2015 г. установлено, что " Ф.И.О. "8 незаконно продал земельный участок истца. На сегодняшний день спорный земельный участок принадлежит Щербакову В.С. Просила истребовать у Щербакова В.С. спорный земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. " ... " и признать право собственности на данный участок за Наталич З.Н.

Щербаков В.С. обратился в суд со встречным иском к Наталич З.Н., в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года в удовлетворении иска Наталич З.Н. отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования Наталич З.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как принятое без учета значимых для дела обстоятельств, ссылаясь на выбор истцом неправильного способа защиты, и приобретение спорного участка на законных основаниях.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее (ГПК - РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что на основании приказа от 26.02.2006 г. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО г. " ... " "Об утверждении размеров и границ земельного участка N " ... "" и распоряжения главы МО г. Анапа N " ... " от 22 сентября 2006 года "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Наталич З.Н." истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", по адресу: г. " ... ", о чем в ЕГРП 07 декабря 2006 года была сделана запись.

Право собственности Наталич З.Н. на данный земельный участок прекращено на основании договора купли-продажи недвижимости от 25 декабря 2006 года, заключенного между ней и " Ф.И.О. "9 Щербакову В.С. спорный земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи от 17 августа 2012 года, заключенного с " Ф.И.О. "10, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании Щербакова В.С. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, он несет бремя содержания данного имущество в течение более трех лет.

При этом районный суд сослался на то, что Наталич З.Н. было известно о выбытии земельного участка из ее законного владения в 2006 году, и она пропустила срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении первоначального иска Наталич З.Н., поскольку спорное имущество выбыло из владения Наталич З.Н. помимо ее воли, а именно в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда от 02 июля 2015 года.

Приговором суда установлено, что " Ф.И.О. "11, будучи в должности председателя СНО " " ... "", действуя из корыстных побуждений, реализовав преступный умысел, путем обмана, незаконно продал земельный участок N " ... ", принадлежащий инвалиду " ... " группы - " ... " Наталич З.Н.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы гражданского законодательства, а также достаточные и относимые доказательства, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Наталич З.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не указывают на исключительные обстоятельства, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Щербакова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года по делу по иску Наталич З.Н. к Щербакову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Щербакова В.С. к Наталич З.Н. о признании добросовестным приобретателем земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева