Определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 4г-8003/2016

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Банк Союз (АО), поступившую в Краснодарский краевой суд 14 сентября 2016 года, на решение Армавирского городского суда от 18 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года по делу по иску Банка Союз (АО) к Белик И.А. о признании права залога на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Рухлядко (Белик) И.А. о признании права залога на объект недвижимого имущества и взыскании судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года в удовлетворении иска Банка СОЮЗ (АО) к Рухлядко (Белик) И.А. отказано в связи с истечением установленного законом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года решение Армавирского городского суда от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Банка СОЮЗ (АО) просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства видно, что 03 октября 2007 года между Банком "СОЮЗ" (АО) и Коваль С.А., Коваль Е.В. были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил Коваль С.А. и Коваль Е.В. кредиты в размере " ... " рублей и " ... " рублей для строительства жилых домов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, 05 октября 2007 года между Банком Союз (АО) и Коваль С.А. заключены договоры ипотеки земельных участков в соответствии с которыми Банк "СОЮЗ" (АО) является залогодержателем земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " и земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

Третьими лицами Коваль С.А. и Славиным В.В. на земельных участках, расположенных по адресу: " ... " был возведен 24-х квартирный шестиэтажный дом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2008 года за ИП Славиным В.В. и Коваль С.А. было признано право собственности по 1/2 доле за каждым на 24-х квартирный жилой дом со встроенным нежилым помещением на первом этаже по адресу: " ... ".

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик Рухлядко (Белик И.А.) в предварительном судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство, в котором просила суд применить по спору срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, судом достоверно установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2008 года было размещено в открытом доступе на сайте "Мой арбитр" с даты его принятия, то есть с 07 мая 2008 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банком не был пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк не воспользовался своевременно своим правом, не проявил должную заботливость и осмотрительность за период с 2008 года по 2015 год и значительно пропустил предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы представителя Банк Союз (АО) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "