Определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 4г-8261/2016

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пруцкого В.В., поступившую в краевой суд 27 сентября 2016 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года по делу по иску Пруцкого Владимира Викторовича к Церуш Оксане Павловне об устранении нарушения права собственности земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

Пруцкой В.В. обратился в суд с иском к Церуш О.П. и просил обязать, ответчика устранить нарушенное право, не связанное с лишением владения путем признания кадастровой ошибкой пересечение границ участка ответчика с кадастровым номером " ... " с границами его участка с кадастровым номером " ... " и признать недействительным межевой план ответчика, выполненный ООО "Восход-1", и сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Обязать Филиал ФГБУ "КФКП Росреестра" по Краснодарскому краю исключить запись о земельном участке с кадастровым номером " ... " в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении его границ.

Требования мотивированы тем, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " и расположенный на нём жилой дом.

Церуш О.А. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. по " ... ".

При выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка истца выявлено пересечение его границ с границами земельного участка, принадлежащего ответчику, площадь накладки составила 31 кв.м. Кадастровым инженером выявлено наличие ошибки в местоположении земельного участка ответчика, поскольку часть границы этого участка пересекает принадлежащий ему объект недвижимости - гараж, который существовал при проведении ответчицей работ по уточнению границы принадлежащего ей земельного участка.

Данное обстоятельство препятствует выполнению кадастровых работ по уточнению местоположения и площади его земельного участка в полном объеме.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 января 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления Пруцкого В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пруцкой В.В. просит судебные постановления отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства видно, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 05.03.2005 года и выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.12.2007 года, выданной администрацией Верхнелооского сельского округа Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, Пруцкому В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, категория земель: земли населенных; пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N787183 от 09.04.2009 года.

На данном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом и гараж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АА N079618 от 15.04.2005 года и серии 23-АН N340932 от 09.12.2004 года.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015 года N23/050/121/2015-219 земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., категория; земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: " ... ", принадлежит на праве собственности Церуш О.П.

Желая уточнить местоположение границ и площади земельного участка по заявке истца кадастровым инженером Кривцун В.Ю. проводились кадастровые работы, в ходе которых выявлено пересечение границ этого земельного участка истца с границами земельного участка под кадастровым номером " ... " (площадь пересечения составила " ... " кв.м).

Из письма Учреждения от 11.12.2015 года N1311-ю следует, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", внесены в государственный кадастр недвижимости 22.10.2005 года на основании инвентаризационной описи от 18.10.2005 года, с присвоением в установленном законодательством порядке кадастрового номера " ... ". Площадь данного земельного участка в соответствии с земельным законодательством не уточнена и составляет " ... " кв.м.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", внесены в государственный кадастр недвижимости 23.06.2009 года на основании заявления о внесении сведений в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости N49/09-10996 от 02.06.2009 года, решения заседания исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся N26 от 23.10.1963 года и распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи N3033-р от 04.08.2009 года, с присвоением в установленном порядке кадастрового номера " ... ". Площадь земельного участка на момент внесения сведений не была уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляла " ... " кв.м.

10.08.2011 года внесены изменения в государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером " ... " в связи с уточнением местоположения границ и площади на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N49/10-5567 от 27.05.2010 года и межевого плана N49/10-5567 от 27.05.2010 года, решения исполнительного комитета Лазаревского района Совета народных депутатов г. Сочи N23 от 13.11.1957 года. Площадь земельного участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет " ... " кв.м.

Далее были внесены изменения в государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером " ... " в связи с повторным уточнением местоположения границ и площади, так как при первичном межевании была допущена техническая ошибка, данный учет проведен 10.08.2011 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N2349/1/11-10608 от 14.07.2011 года и межевого плана от 08.06.2011 года. Площадь земельного участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет " ... " кв.м.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Сочиагропромпроект" от 14 сентября 2015 года и кадастрового инженера Клюшниковой И.Н., которое было подготовлено в рамках гражданского дела N2-1798/2015 по иску Пруцкого В.В. к Церуш О.П. об установлении границы земельных участков путем исправления ошибочного описания местоположения границ земельного участка, исключения сведений о местоположении участка из государственного кадастра недвижимости, признания площади участка декларированной, а границы участка - согласованной, границы земельного участка Пруцкого В.В. не установлены в соответствии с требованиями законодательства, но закреплены на местности элементами искусственного происхождения - забором из сетки, воротами, калиткой, зданием гаража. При этом указано о несоответствии фактических границ земельного участка истца границам, указанным в материалах инвентарного дела, поскольку фактически используемая площадь на " ... " кв.м. больше правомерной.

Экспертами также было указано, что границы земельного участка Церуш О.П. установлены с достаточной точностью и закреплены по периметру ограждением - сеткой-рабицей, листами оцинкованного профнастила, воротами, зданием гаража. Площадь участка по результатам кадастровых работ составила 785 кв.м., его границы индивидуализированы на местности. При этом экспертами также выявлено несоответствие фактических границ участка ответчицы и границ, указанных в материалах инвентаризации, которое связано с отсутствием оборудования, позволяющего точно определить местоположение границ при инвентаризации (замеры проводились рулетками), характером рельефа, отсутствием удерживающих грунт сооружений и как следствие оползневые процессы, перенос-сползание ограждения. А также несоответствие фактических границ границам по данным государственного кадастра недвижимости.

Экспертизой было ранее установлено и то, что при проведении в отношении земельного участка ответчика межевых работ допущено нарушение п. 3 ст. 39 Федерального закона N221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которое выразилось в несогласовании границ этого участка с истцом. При этом в тексте заключения из состава подготовленного ООО "Восход- 1" межевого плана границы смежного земельного участка обозначены как земли в ведении администрации г. Сочи. В приложении к межевому плану имеется копия генерального плана усадебного участка, заверенная директором ООО "Восход-1", при сопоставлении которой с подлинным генеральным планом выявлены разночтения - на копии из состава межевого плана отсутствуют сведения о смежных участках (стерты).

Одновременно эксперты установили наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы участка истца на площади 35 кв.м., что соответствует территории, занимаемой гаражом, принадлежащим истцу по праву собственности.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что допущенные нарушения являются препятствием для истца в уточнении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

Экспертами предложено два варианта исправления кадастровой ошибки, оба из которых предполагают необходимость признания недействительными результатов кадастровых работ согласно межевого плана от 08.06.2011 года, составленного ООО "Восход-1".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (п.5 ст.28 Федерального закона N 221 -ФЗ).

Судами отмечено, что, ссылаясь на необходимость исправления кадастровой ошибки, истец в своем исковом заявлении указывает на имеющиеся несоответствия расположения межевых границ. Таким образом, при наличии спора о границах земельного участка, обращение в суд за исправлением кадастровой; ошибки нельзя признать соответствующим способом защиты, так как в случае удовлетворения таких требований права истца восстановлены не будут.

Судами принято во внимание, что истцом не доказан факт реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " согласовать границы с истцом не требовалось, т.к. на момент формирования земельного участка принадлежащего Церуш О.П., границы земельного участка Пруцкого В.В. на местности установлены не были, В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, граница, одновременно являющаяся границей земельного участка истца, не уточнялась и не изменялась, поэтому необходимости в предоставление согласования смежной границы вышеуказанных земельных участков на момент обращения ответчика в орган кадастрового учета не требовалось. На момент постановки земельного участка ответчика на учет сведения о прохождении границ земельного участка, принадлежащего истцу, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции и судебная коллегия обосновано в удовлетворении исковых требований Пруцкого В.В. отказали.

В силу ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы представителя Пруцкого В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "