Решение Магаданского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 12-72/2016

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ширдармаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Магадану Пирвелиева Н.И. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Герасименко В.В., " ... ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 25 августа 2016 года в отношении Герасименко В.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо Пирвелиев Н.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, Закон), выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии в действиях Герасименко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается его вина в совершении данного административного правонарушения.

Утверждает, что участие в проведении публичного мероприятия в виде пикетирования без уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - мэрии города Магадана является квалифицирующим признаком объективной стороны части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Также не согласен с выводами судьи о том, что ранее Герасименко В.В. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Герасименко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник Фролов М.А., уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В адрес суда направил возражения на жалобу, согласно которым просил в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо Пирвелиев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие Герасименко В.В. и его защитника Фролова М.А., а также должностного лица Пирвелиева И.Н.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Герасименко В.В., судья правильно определилазначимые для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2016 года в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут у "адрес" Герасименко В.В. совместно с К. и К.О. без уведомления органа мэрии города Магадана участвовал в проведении публичного мероприятия в форме пикетирования, совместно с К.О. и К. определили состав участников публичного мероприятия, а также согласовали место, время и дату проведения публичного мероприятия. Кроме этого Герасименко В.В. подготовил печатную продукцию, ознакомился с печатной продукцией, которая в последующем предлагалась прохожим; подготовил настил для пола, на котором сидел; в качестве звукоусиливающих технических средств использовал музыкальные инструменты.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Герасименко В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Герасименко В.В. вменялось нарушение установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях" порядка организации либо проведения публичного мероприятия, а именно неподача совместно с гражданами К.О. и К. в мэрию города Магадана уведомления о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования в порядке статьи 7 названного закона; необеспечение в пределах своей компетенции общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях предусмотренных законом, невыполнение этой обязанности с уполномоченным представителем мэрии города Магадана и Управления внутренних дел.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 названной выше нормы, является участник публичного мероприятия.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующих в нем.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В силу пункта 1 статьи 2 названного Закона под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 указанной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел;

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Герасименко В.В., являясь участником публичного мероприятия, допустил нарушения требований частей 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

При таких обстоятельствах судья пришла к верному выводу об отсутствии в действиях Герасименко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

В этой связи доводы жалобы о наличии в действиях Герасименко В.В. состава административного правонарушения нельзя признать состоятельными.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что участие в проведении публичного мероприятия в виде пикетирования без уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, характеризуется нарушением участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования.

Закон устанавливает для участника публичного мероприятия обязанности, которые перечислены выше, безусловно, и не связывает с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты, а также соблюдать регламент публичного мероприятия.

Иные доводы жалобы и возражений на нее на правильность выводов судьи не влияют и не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено каких-либо нарушений материального или процессуального закона, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления судьи по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Герасименко В.В. оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Магадану Пирвелиева Н.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра