Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 22-479/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей - Хомутова А.А., Большаковой М.Н.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденных Панченко А.В., Пурыгина П.А.,

защитника осужденного Панченко А.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского А.В., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

защитника осужденного Пурыгина П.А. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Филиппова С.В., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрелав открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Панченко А.В. и апелляционную жалобу осужденного Пурыгина П.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2016 года, которым

Панченко А.В., " ... ", ранее судимый

- 26 июля 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 10 октября 2007 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 сентября 2013 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 мая 2007 года) к лишению свобода на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 26 июля 2007 года. Освобожден 25 февраля 2011 года по отбытии срока наказания,

- 25 июля 2013 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 июля 2013 года. Освобожден 24 июля 2015 года по отбытии срока наказания,

- 09 июня 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09 июня 2016 года,

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июня 2016 года, окончательно назначено Панченко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 августа 2016 года.

В срок окончательного наказания, зачтено наказание отбытое Панченко А.В. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июня 2016 года с 09 июня по 15 августа 2016 года включительно.

До вступления приговора в законную силу в отношении Панченко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако под стражу Панченко А.В. не взят, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы.

Пурыгин П.А., " ... ", ранее судимый

- 13 марта 2006 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11 мая 2001 года) к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 марта 2006 года. Освобожден 05 марта 2011 года по отбытии срока наказания,

- 30 ноября 2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год,

- 14 октября 2013 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 30 ноября 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 октября 2013 года. Освобожден 30 июня 2014 года условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней,

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 августа 2016 года.

Мера пресечения Пурыгину П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором решены вопросы о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденных Панченко А.В., Пурыгина П.А., участвовавших в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, защитников осужденных - адвокатов Пальчинского А.В., Филиппова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Панченко А.В. и Пурыгин П.А. осуждены за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Пурыгин П.А., кроме того, осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены в городе Магадане Магаданской области 18 марта 2016 года и 28 апреля 2016 года соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобеосужденный Панченко А.В.выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного ему наказания.

В обоснование указывает, что суд не учел ряд обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также не в полной мере определилего роль как соучастника преступления.

Обращает внимание, что свою вину в совершенном преступлении он сразу признал, способствовал изобличению лица сбывшего ему наркотики, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Полагает, что суд не объективно рассмотрел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи матери, которая является пенсионером и инвалидом второй группы, положительную характеристику жены.

Указывает, что вывод суда о его неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не соответствует действительности.

Просит в полной мере учесть все смягчающие обстоятельства и применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ снизив срок наказания до максимально возможного.

Осужденный Пурыгин П.А. в своей апелляционной жалобе также не согласен с приговором ввиду суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что он добровольно с 2011 по 2015 год сотрудничал с отделом по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, изобличал лиц сбывающих наркотические средства. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными, связаны с мотивами и целями преступления, существенно уменьшают степень его общественной опасности и дают основания для снижения наказания, однако судом не изучены и не учтены.

Просит приговор изменить, назначить наказание условно, либо ниже низшего предела санкции ч.ч.1, 2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Панченко А.В. и Пурыгина П.А. государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. указывает, что при назначении осужденным наказания приняты во внимание и учтены все обстоятельства, включая характеризующие личности осужденных, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о его виде размере. Выводы суда по вопросам назначения наказания мотивированы. Назначенное осужденным Панченко А.В. и Пурыгину П.А. наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с делом и разъяснения ч.5 ст.217 УПК РФ Панченко А.В. и Пурыгин П.А. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержали в судебном заседании, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением они согласны, вину свою признают полностью, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовали с защитниками, получив от них консультацию. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.

На основании ч.5 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только обстоятельства характеризующие личность Панченко А.В. и Пурыгина П.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний с обвинением, в совершении которых согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласились осужденные, действия Панченко А.В. и Пурыгина П.А. совершенные 18 марта 2016 года правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а содеянное Пурыгиным П.А. еще и 28 апреля 2016 года, по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных о чрезмерной суровости назначенного им наказания.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Панченко А.В. и Пурыгину П.А. наказание судом первой инстанции определено в пределах санкций соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденным преступления, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Панченко А.В. и Пурыгина П.А. и на условия жизни их семей, состояние здоровья каждого из осужденных.

Помимо вышеуказанных обстоятельств судом, в отношении Панченко А.В. учтено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, по последнему месту отбывания наказания отрицательно.

Также судом учтено, что на иждивении у Панченко А.В. находятся двое малолетних детей, он оказывает материальную поддержку матери - К., которая является инвалидом второй группы, положительно характеризуется Г., с которой состоит в фактических брачных отношениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панченко А.В., суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Наличие у Панченко А.В. иных видов болезней, кроме учтенных судом первой инстанции, не является основанием для безусловного смягчения назначенного ему наказания.

При назначении наказания Пурыгину П.А., суд принял во внимание, что последний ранее судим, в том числе за преступления совершенные в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы и последнему месту отбывания наказания положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также положительные характеристики от П., с которой состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пурыгина П.А., по обоим преступлениям суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством в действиях обоих осужденных, признан рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Таким образом, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновным, в том числе и те, на которые указывают осужденные, учтены судом в полной мере.

Способствование Панченко А.В. изобличению лица сбывшего ему наркотики, на что обращено внимание в апелляционной жалобе как на обстоятельство, существенно снижающее степень общественной опасности содеянного им, уже было учтено судом при признании наличия в действиях Панченко А.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Сведения о привлечении Панченко А.В. к административной ответственности судом приняты во внимание обоснованно (т.3 л.д.93-100).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пурыгина П.А., при назначении ему наказания судом в полном объеме учтены все известные данные, характеризующие его личность. Активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, суд признал смягчающим наказание Пурыгина П.А. обстоятельством.

С учетом сведений и личности Панченко А.В. и Пурыгина П.А., совершивших преступления в период непогашенной судимости, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденных опасного рецидива, основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и ст.73 УК РФ, у суда также отсутствовали исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений, оно отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2016 года в отношении Панченко А.В., Пурыгин П.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Панченко А.В., Пурыгина П.А., без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи