Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Бельмас И.Ю.,

при секретаре Гельман И.В.,

с участием прокурора Розенберг Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенко Н.И. к областному государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области", отряду Государственной противопожарной службы по Хасынскому району о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Семенко Н.И., поданной его представителем Рыбцовым А.В., на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 27 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца Рыбцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Шевченко Н.Л., заключение помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Семенко Н.И. обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" (далее - ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области), отряду Государственной противопожарной службы по Хасынскому району (далее - отряд ГПС по Хасынскому району) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 10 сентября 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области" в должности " ... ". Местом его работы являлся филиал ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области" - отряд ГПС по Хасынскому району.

В октябре 2015 года истец был направлен на периодический медицинский осмотр (обследование) в МОГБУЗ "Хасынская районная больница". Согласно медицинскому заключению, оформленному по результатам обследования, Семенко Н.И. имеет медицинские противопоказания к работе " ... "), предусмотренные пунктом 9 Приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н. На основании указанного медицинского заключения врачебной комиссией МОГБУЗ "Хасынская районная больница" 19 января 2016 года составлен заключительный акт, которым истец по результатам прохождения периодического медицинского осмотра признан негодным к работе в занимаемой должности.

По результатам повторного медицинского обследования, пройденного истцом по собственной инициативе в ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Магаданской области", Семенко Н.И. выдано заключение об отсутствии противопоказаний к работе " ... ".

12 февраля 2016 года Семенко Н.И. уведомлен работодателем о том, что на основании заключительного акта МОГБУЗ "Хасынская районная больница" от 19 января 2016 года он подлежит увольнению.

Приказом от 21 апреля 2016 года N 61 л/с-ф истец уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку на момент издания приказа об увольнении у работодателя имелось два противоположных заключения относительно его профессиональной пригодности.

В обоснование незаконности медицинского заключения МОГБУЗ "Хасынская районная больница" указывал, что оно не является комиссионным и не содержит рекомендации о временном или постоянном переводе работника на другую работу.

Также указывал, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец, действуя через своего представителя Рыбцова А.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование приводит доводы, аналогичные приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Настаивает, что в силу требований действующего законодательства основанием для прекращения с ним трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации могло явиться только медицинское заключение, оформленное в соответствии с требованиями пунктов 12, 13, 31 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н.

Поскольку медицинское заключение и заключительный акт являются документами различными по своему назначению и объему отраженной в них информации, полагает, что ссылка в приказе об увольнении на заключительный акт МОГБУЗ "Хасынская районная больница" от 19 января 2016 года свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Также в обоснование незаконности увольнения указывает, что на момент издания приказа об увольнении у работодателя имелось два противоречащих друг другу медицинских заключения относительно его профессиональной пригодности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области" и участвовавший в деле прокурор полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства и заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

С 01 января 2012 года действует приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Приложением N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н определен Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Согласно пункту 9 Приложения N2 к таким работам отнесены работы, выполняемые аварийно-спасательными службами по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также управление наземными транспортными средствами категории "С".

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка, оформляется медицинское заключение, которое подписывается председателем медицинской комиссии и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр (пункт 31 Порядка).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недопущение работника к исполнению им трудовых обязанностей в случае наличия медицинских противопоказаний является обязанностью работодателя, направленной на обеспечение безопасных условий и охраны труда.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Такое правовое регулирование направлено на недопущение выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья и охрану здоровья работника.

При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированной медицинской организацией и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, закрепленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора обстоятельствами являлось выяснение вопросов о том, имелась ли у работодателя установленная медицинским заключением необходимость перевода работника на другую работу, а также имелась ли у ответчика другая работа, которую истец мог бы выполнять с учетом состояния здоровья и имеющейся у него квалификации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 10 сентября 2008 года Семенко Н.И. на основании трудового договора N 35 от 08 сентября 2008 года работал в ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области" в должности " ... " (т. 1 л.д. 29-37).

На основании приказа от 07 октября 2015 года N 418 истец направлен в МОГБУЗ "Хасынская районная больница" для прохождения периодического медицинского осмотра (т.1 л.д. 39-40, 42).

Согласно медицинскому заключению МОГБУЗ "Хасынская районная больница" от 19 октября 2015 года N 1395 и составленному на основании указанного медицинского заключения заключительному акту от 19 января 2016 года истец признан негодным к работе " ... " в связи с наличием предусмотренных пунктом 9 Приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н медицинских противопоказаний к осуществлению работ, выполняемых аварийно-спасательными службами, управлению наземным транспортом категории "С" (т. 1 л.д. 43, 56-73).

12 февраля 2016 года истцу было направлено уведомление работодателя о предстоящем увольнении в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Указанное уведомление в тот же день получено истцом лично под роспись (т. 1 л.д. 74).

Приказом ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области" от 21 апреля 2016 года N 61-л/с-ф действие трудового договора с истцом прекращено, с указанной даты он уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 148).

В качестве основания к увольнению в приказе поименован заключительный акт врачебной комиссией МОГБУЗ "Хасынская районная больница" от 19 января 2016 года.

В соответствии с представленными в материалы дела штатным расписанием, утвержденным приказом начальника ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области" от 17 марта 2016 года N 70 и штатными замещениями по состоянию на 11 февраля, 01 марта и 20 апреля 2016 года, вакантные должности, которые мог бы замещать истец в силу имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, у работодателя отсутствовали (т. 1 л.д. 75-95, 96-115).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты выявления у истца медицинских противопоказаний, препятствующих продолжению профессиональной деятельности по занимаемой должности, и отсутствия у работодателя возможности предложить истцу вакансии, отвечающие его квалификации и установленным медицинским ограничениям. В этой связи суд пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не был установлен факт нарушения процедуры увольнения истца, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о незаконности увольнения ввиду наличия у работодателя противоположных медицинских заключений о профессиональной пригодности истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанные доводы, суд основывался на достоверности сведений, содержащихся в медицинском заключении МОГБУЗ "Хасынская районная больница" от 19 октября 2015 года N 1395, в соответствии с которыми у Семенко Н.И. имеются постоянные медицинские противопоказания к выполнению работ, осуществляемых аварийно-спасательными службами и управлению наземным транспортом категории "С", в связи с чем у него отсутствует возможность работать в ранее занимаемой должности.

Периодический медицинский осмотр лиц, работающих в ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области", по результатам которого было дано указанное медицинское заключение, осуществлялся на основании государственного контракта N 19/2015, заключенного между ответчиком и МОГБУЗ "Хасынская районная больница" 09 июля 2015 года, с учетом согласованного сторонами государственного контракта списка работников, подлежащих периодическому медицинскому обследованию (т. 1 л.д. 175-191).

В этой связи суд правомерно признал недопустимым доказательством заключение ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Магаданской области", выданное Семенко Н.И. 17 декабря 2015 года, и подтверждающее, по мнению истца, отсутствие у него медицинских противопоказаний к работе водителем пожарного автомобиля, указав на отсутствие у работодателя договора на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра с названным медицинским учреждением.

Вопреки доводам истца, наличие медицинского заключения о его профессиональной пригодности не свидетельствует об обязанности работодателя при решении вопроса о прекращении трудового договора руководствоваться именно этим медицинским документом.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем принимались меры по устранению сомнений в наличии у истца медицинских противопоказаний к осуществлению работы, выполняемой им по трудовому договору.

Так, 18 января 2016 года ответчиком в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области направлено письмо, содержащее просьбу о даче разъяснения относительно возможности выполнения истцом своих профессиональных обязанностей. Согласно полученному разъяснению, решение о наличии у истца медицинских противопоказаний к работе, принятое врачебной комиссией МОГБУЗ "Хасынская районная больница" по результатам периодического медицинского осмотра, является обоснованным (т. 1 л.д. 52-53, 54-55).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что медицинское заключение от 19 октября 2015 года N 1395, подтвержденное заключительным актом от 19 января 2016 года, в установленном порядке истцом не оспаривалось и необоснованным не признавалось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности сведений, изложенных в указанном медицинском заключении, в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения ввиду указания в приказе об увольнении на заключительный акт МОГБУЗ "Хасынская районная больница" от 19 января 2016 года также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку указание в качестве основания к увольнению заключительного акта МОГБУЗ "Хасынская районная больница" от 19 января 2016 года не лишает приказ от 21 апреля 2016 года N 61-л/с-ф юридической силы и не свидетельствует об отсутствии законных оснований для увольнения Семенко Н.И. Судом установлено, что у работодателя имелось фактическое основание для увольнения истца - медицинское заключение, с которым закон связывает возможность увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. А сведения, отраженные в заключительном акте, не противоречат сведениям, отраженным в медицинском заключении от 19 октября 2015 года N 1395 о невозможности продолжения истцом работы в должности пожарного автомобиля.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражению несогласия с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенко Н.И., поданную его представителем Рыбцовым А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

И.Ю. Бельмас