Апелляционное определение СК по административным делам Магаданского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-788/2016

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

Ечина А.А.,

судей

Баюры Л.Н., Адаркина И.А.,

при секретаре

Гельман И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Данилина В.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Задорожному В.Г. о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по МО) о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указывал, что 16 сентября 2015 года обратился в УФАС по МО с заявлением о нарушении обществом с ограниченной ответственностиью "Ракета Релизинг" (далее - ООО "Ракета Релизинг", Общество) рекламного законодательства, в связи с тем, что ООО "Ракета Релизинг", являясь изготовителем и распространителем рекламной продукции - рекламных буклетов (листовок, "агиток") художественного фильма "3/Л/О новый вирус", которые распространялись в период с 6 по 19 ноября 2014 года в кинотеатре "Горняк" г. Магадана, не указало в рекламной продукции информацию о продолжительности художественного фильма.

16 февраля 2016 года УФАС по МО по результатам проверки обращения Данилина В.В. вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО "Ракета Релизинг" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом по фактам нарушения ООО "Ракета Релизинг" рекламного законодательства - отсутствия в рекламной продукции информации о продолжительности художественного фильма обращение было оставлено без реагирования и письменного ответа, чем нарушено право административного истца, гарантированное частью 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Административный истец просил признать незаконным бездействие УФАС по МО, выразившееся в том, что его письменное обращение от 16 сентября 2015 года оставлено без реагирования и письменного ответа по вопросу о нарушении ООО "Ракета Релизинг" законодательства "О рекламе", выразившемся в неуказании информации о продолжительности художественного фильма "3/Л/О новый вирус".

Определением суда от 7 июня 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель УФАС по МО Задорожный В.Г.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Данилин В.В., не соглашаясь с решением суда и считая его незаконным, просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административным ответчиком при рассмотрении его обращения не дана правовая оценка наличия либо отсутствия нарушения ООО "Ракета Релизинг" рекламного законодательства в связи с отсутствием в рекламной продукции информации о продолжительности художественного фильма "3/Л/О новый вирус".

Обращает внимание на то, что поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ракета Релизинг" было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то у него отсутствует возможность обжаловании данного определения в порядка Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем нарушено его право, гарантированное частью 3 статьи 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В возражениях на апелляционную жалобу УФАС по МО полагает ее не подлежащей рассмотрению, как поданную по истечении срока обжалования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Административный истец Данилин В.В. представил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года Данилин В.В. обратился в УФАС по МО с заявлением о нарушении законодательства "О рекламе". В данном заявлении указал, что один из четырех киносюжетов, обозначенных в рекламном буклете "3/Л/О новый вирус" не демонстрировался, "3/Л/О" закончилось на 14-15 минут раньше времени, указанного на вывеске над кассами кинотеатра "Горняк", разница в продолжительности фильма, указанной в паспорте и прокатном удостоверении ООО "Ракета Релизинг" составляет 14 минут, в рекламном буклете "3/Л/О новый вирус" информация для потребителя рекламной продукции о продолжительности (длительности) фильма отсутствует. На основании изложенных в заявлении обстоятельств Данилин В.В. требовал привлечь ООО "Ракета Релизинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением УФАС по МО от 16 февраля 2016 года Данилину В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков нарушения рекламного законодательства и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

О принятом решении УФАС по МО направило Данилину В.В. 16 февраля 2016 года уведомление с приложением определения N 20 от 16 февраля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2). Одним из таких федеральных законов является КоАП РФ, закрепляющий в том числе порядок обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие обращения в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу перечисленных законоположений обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. При этом оспариваемые нормы не предполагают возможность их произвольного применения и потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Исходя из содержания заявления Данилина В.В. о совершенном, по его мнению, ООО "Ракета Релизинг" административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения данного обращения УФАС по МО обязано было в соответствии с КоАП РФ принять одно из следующих решений с вынесением соответствующего определения: о возбуждении дела, об отказе в возбуждении дела.

При этом оснований для рассмотрения указанного заявления в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", у УФАС по МО не имелось, поскольку частью 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела подтверждается, что обращение Данилина В.В. было рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении иска, обосновав его отсутствием нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны УФАС по МО и его должностного лица.

Довод жалобы от отсутствии у заявителя возможности обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядка КоАП РФ, ввиду того, не основан на действующем законодательстве, поскольку нормами КоАП РФ возможность обжалования процессуального акта не ставится в зависимость от основания принятия соответствующего решения, в том числе от истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи Л.Н. Баюра

И.А. Адаркин