Апелляционное определение СК по административным делам Магаданского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-790/2016

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бобылева С.В., Адаркина И.А.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Ермолаева В.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Евдокимовой К.Ю., выразившегося в неустановлении порядка взыскания задолженности по исполнительному производству N 46/16/49013-ИП, признании незаконным постановления вышеуказанного судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления должника,

по апелляционной жалобе Ермолаева В.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя административного истца Ветрова А.Е., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданский ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Евдокимовой К.Ю., признании незаконным постановления вышеуказанного судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления должника Ермолаева В.Ю.

В обоснование заявленных требований указывал, что 11 января 2016 года в отношении него, после окончания выплаты алиментов в пользу Ермолаевой Е.И. повторно было возбуждено исполнительное производство N 46/16/49013-ИП.

Судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность по алиментам в сумме 177 611,16 руб., при этом порядок ее взыскания не был определен.

Его единственным доходом является пенсия, из которой ежемесячно производится удержание алиментов в пользу другого взыскателя - Е.Н. в размере 16,7% доходов. Размер его пенсии 21 521 руб.

В ПАО "Сбербанк России", где производится взыскание, Ермолаеву В.Ю. было разъяснено, что поскольку судебным приставом-исполнителем не определен порядок взыскания задолженности, то ежемесячные удержания с его пенсии будут производиться в размере 70%.

Остаток пенсии Ермолаева В.Ю. после ежемесячных удержаний составит 6 456 рублей, что на 31% ниже прожиточного минимума - 9 341 руб., установленного для трудоспособного населения "адрес", где он проживает.

В мае 2016 года Ермолаев В.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении порядка взыскания задолженности по алиментам с учетом величины прожиточного минимума после взыскания, однако в его удовлетворении было отказано постановлением от 27 мая 2016 года.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Евдокимовой К.Ю., выразившееся в не установлении порядка взыскания задолженности по исполнительному производству N 46/16/49013-ИП и не сохранении Ермолаеву В.Ю. прожиточного минимума, признании незаконным постановления вышеуказанного судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2016 года об отказе в удовлетворении его заявления об установлении порядка взыскания задолженности по алиментам.

Определением судьи Магаданского городского суда от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица Магаданский ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области.

Определением от 22 июня 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству - Ермолаева Е.И., Ермолаева Е.В.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июля 2016 года Ермолаеву В.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер удержаний, производимых из его пенсии, не может быть ниже величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в случае единовременного обращения взыскания на указанный в статье перечень имущества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, административный истец Ермолаев В.Ю., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Евдокимова К.Ю., УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица Е.Е., Е.Е.В., Магаданский ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено статьей 360 КАС РФ и статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 98 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

При этом, в силу части 3 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Частью 4 статьи 99 указанного Закона предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

При этом возможность таких удержаний не ставится законодателем в зависимость от величины прожиточного минимума.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Каргиной А.А. от 11 января 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 46/16/49013-ИП о взыскании с административного истца на основании судебного приказа от 21 октября 1999 года алиментов в пользу Е.Е. на содержание дочери - Е.Е.В.

Судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой не оспаривается.

12 мая 2016 года административный истец, действуя через представителя Ветрова А.Е., обратился к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области с заявлением о перерасчете взыскиваемой суммы, установлении порядка взыскания, в соответствии с размером прожиточного минимума, установленного в "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Евдокимовой К.Ю. от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявления от 12 мая 2016 года отказано по мотиву того, что низкий размер доходов должника и несоответствие этих доходов прожиточному минимуму не исключает возможности обращения взыскания на такие доходы.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 названного Кодекса в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного Кодекса трехлетнего срока.

Согласно пункту 4 указанной статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, удержание алиментов производится со всех видов пенсий с учетом ежемесячных увеличений, надбавок, повышений и доплат к ним, установленных отдельным категориям пенсионеров, за исключением пенсий по случаю потери кормильца, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, и выплат к ним за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что общий размер удержаний из его пенсии составляет 66,75% от дохода истца, в результате чего остаток денежных средств на проживание истца составляет сумму, менее прожиточного минимума, является несостоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении в данном конкретном случае не применимы, ввиду того, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Обжалуемое постановление от 27 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления должника о перерасчете задолженности и определении порядка взыскания не противоречит действующему законодательству и является законным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Евдокимовой К.Ю. при осуществлении взыскания и при рассмотрении заявления представителя Ермолаева В.Ю. - Ветрова А.Е. о перерасчете взыскиваемой суммы и определении порядка взыскания и вынесении постановления от 27 мая 2016 года соблюдены требования Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов.

При таком положении суд первой инстанции исходя из содержания исковых требований принял верное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые опровергают эти выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суждение суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления должника исполнительное производство N 46/16/49013-ИП было приостановлено на основании определения Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2016 года по делу N 2а-1670/2016, является неверным, поскольку из содержания указанного определения следует, что исполнительное производство было приостановлено судом до вступления в законную силу решения по указанному делу.

При этом решение по делу N 2а-1670/2016 вступило в законную силу 11 мая 2016 года (определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 11 мая 2016 года).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева В.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи С.В. Бобылев

И.А. Адаркин