Решение Магаданского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 7-75/2016

Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев жалобу на определение судьи Магаданского городского суда от 03 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Магадана от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Чжан Б., поданную лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником Вербовым О.Н.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Магадана от 25 марта 2016 года гражданин КНР Чжан Б. признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Чжан Б. - Вербовой О.Н., 08 июля 2016 года на постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Магадана от 25 марта 2016 года подал в Магаданский городской суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Магаданского городского суда от 03 августа 2016 года в восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление мирового судьи отказано.

Не согласившись с определением, Чжан Б. и его защитник просят его отменить и вернуть жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования в Магаданский городской суд на новое рассмотрение другому судье.

В обоснование жалобы указывают, что они не были осведомлены о результатах рассмотрения настоящего дела до 16 мая 2016 года, причем с постановлением о назначении административного наказания от 25 марта 2016 года защитник Чжан Б. ознакомился только 01 июня 2016 года.

Обращают внимание, что копия постановления от 25 марта 2016 года для отправления в адрес Чжан Б. фактически сдана на почту 31 марта 2016 года, а не 28 марта 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

С 08 апреля 2016 года по 17 мая 2016 года Чжан Б. находился в КНР, так и не получив информации о судьбе дела об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе производства по делу Чжан Б. не был предоставлен переводчик, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен СМС-уведомлением, которое не смог прочесть, поскольку его телефон не русифицирован.

Полагают, что срок на подачу жалобы пропущен по объективным причинам, которые являются основанием для его восстановления.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 7 города Магадана 25 марта 2016 года в отсутствие Чжан Б. и его защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку при рассмотрении дела Чжан Б. не участвовал, копия постановления мирового судьи от 25 марта 2016 года направлена ему заказной корреспонденцией 31 марта 2016 года по месту жительства (месту пребывания) на территории Российской Федерации по адресу, указанному самим Чжан Б. в протоколе по делу об административном правонарушении, и возвращена мировому судье 11 апреля 2016 года за истечением срока хранения (л.д. 20).

Вопреки доводам жалобы срок, указанный в части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, пресекательным не является, факт его нарушения отношения к выяснению уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы не имеет.

При этом, Чжан Б. лично, а также через защитника, с которым заключил соглашение N ... от 09 марта 2016 года на оказание юридической помощи заблаговременно до рассмотрения дела мировым судьей (л.д.25, 40), зная о ведущемуся в отношении него административном производстве, о судьбе дела не интересовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, постановление мирового судьи от 25 марта 2016 года вступило в законную силу 21 апреля 2016 года, то есть через 10 дней с момента поступления к мировому судье.

Жалоба на постановление подана только 08 июля 2016 года, то есть спустя более двух месяцев со дня его вступления в силу и более месяца после его получения защитником.

Судья считает, что неполучение Чжан Б. направленного по указанному им адресу почтой копии постановления по делу об административном правонарушении, как и отсутствие Чжан Б. в городе Магадане с 08 апреля по 17 мая 2016 года не являются уважительной причиной для восстановления срока, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной возможности на получение копии постановления и обжалование судебного акта как лично, так и с помощью защитника в установленный законом срок.

Ссылки в жалобе на другие причины к восстановлению срока, свидетельствуют не об уважительности его пропуска, а указывают об имеющихся, по мнению защитника, процессуальных нарушениях в ходе производства по делу.

Других причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Приведенные в жалобе доводы и обстоятельства проверялись судьей Магаданского городского суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы таких существенных процессуальных нарушений судьей Магаданского городского суда не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, Чжан Б. не утратил возможности обжаловать судебное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, как вступившее в законную силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Магаданского городского суда от 03 августа 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Магадана от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Чжан Б. оставить без изменения, жалобу гражданина КНР Чжан Б. и его защитника Вербового О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья А.А. Ечин