Решение Магаданского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 7-77/2016

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ширдармаевой Э.Д.,

с участием защитника Пруняк М.В., заместителя Магаданского транспортного прокурора Попова М.Г., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Хазана С.К., представителя Охотского территориального управления Росрыболовства Сусликова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Магаданского транспортного прокурора Попова М.Г. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" на постановление старшего государственного инспектора отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства N ... от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт",

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства N ... от 11 мая 2016 года открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее - ОАО "ММТП", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протесте, принесенном в Магаданский областной суд, и.о. Магаданского транспортного прокурора Попов М.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его незаконным.

Полагает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт осуществления ОАО "ММТП" деятельности по погрузке, разгрузке, хранению угля и работ по реконструкции (сносу) зданий в районе морского порта города Магадана, являющемся водоохранной зоной, с нарушением специального режима ограничений хозяйственной и иной деятельности, что оказывает негативное воздействие на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Считает, что отсутствие специальных информационных знаков обозначения границ водоохранных зон Охотского моря в местах осуществления ООО "ММТП" хозяйственной деятельности и работ по реконструкции зданий не исключает наличие вины юридического лица и не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В письменных возражениях ООО "ММТП" считает решение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам протеста.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражений на него, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 11 мая 2016 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "ММТП", судья правильно определилазначимые для дела обстоятельства.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании частей 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования такой деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения законодательства о рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов в деятельности ОАО "ММТП" Магаданской транспортной прокуратурой выявлены нарушения в указанной сфере, выразившиеся в следующем.

Так, проверкой установлено, что Общество на расстоянии менее чем 500 метров от уреза воды Охотского моря без согласования с Федеральным агентством по рыболовству осуществляло: перегрузку и погрузку угля - последняя разгрузка осуществлена 26 ноября 2015 года; производство работ по сносу административного здания общей площадью 969,2 кв.м. в соответствии с договором подряда N ... от 28 сентября 2015 года; работы по реконструкции зданий склада N ... и N ... в виде их сноса путем демонтажа изношенных строительных и ограждающих конструкций, произведенных в соответствии с договорами подряда от 16 июля 2015 года и от 14 августа 2015 года.

Таким образом, Общество выполняло работы по реконструкции (сносу) зданий и иную хозяйственную деятельность в границах водоохранной зоны водного объекта без их согласования уполномоченным федеральным органом в области рыболовства.

Указанные обстоятельствапослужили основанием для привлечения ОАО "ММТП" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Вышеназванной статьей для различных водных объектов устанавливается различная ширина водоохранной зоны, в частности, моря - 500 метров (часть 8).

При этом за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (часть 3).

Частью 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17 (далее - Правила), органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Согласно пункту 5 данных Правил, статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о границах водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов вносятся в государственный кадастр.

Таким образом, учитывая, что для различных водных объектов статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлена различная ширина водоохранной зоны, ее граница должна обозначаться на местности специальными информационными знаками. Также граница водоохранной зоны должна быть отображена на картографических материалах с обязательным описанием границ таких зон, их координат и опорных точек.

Материалы дела не содержат доказательств того, что территория, на которой ОАО "ММТП" осуществляло работы по реконструкции (сносу) зданий, вело иную хозяйственную деятельность, расположена в границах водоохранной зоны, установленных и обозначенных в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки доводам протеста отсутствие в материалах дела сведений о наличии водоохраной зоны, а также о расположении ее границ, обозначенных на местности специальными информационными знаками, исключает вину лица, ведущему хозяйственную деятельность в этой зоне, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 30.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" на постановление старшего государственного инспектора отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства N ... от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт", оставить без изменения, протест и.о. Магаданского транспортного прокурора Попова М.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья

Магаданского областного суда Л.Н. Баюра