Решение Магаданского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 7-80/2016

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 08 августа 2016 года с учетом определения судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2016 года об исправлении описки, принятое по результатам рассмотрения жалобы Д. на постановление главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области П. от 04 июля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении муниципального автономного учреждения культуры города Магадана " " ... "",

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) П. от 04 июля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального автономного учреждения культуры города Магадана " " ... "" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Магаданского городского суда от 08 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Д. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, просит направить материал руководителю Управления Роспотребнадзора по Магаданской области на новое рассмотрение.

Полагает, что оспариваемое постановление должностного лица является незаконным, поскольку вынесено ненадлежащим субъектом - специалистом-экспертом, в то время как в силу требований пункта 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции руководителей территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный госконтроль в области защиты прав потребителей либо их руководители.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Потерпевший Д., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил телефонограмму, согласно которой просит отложить рассмотрение жалобы на более позднюю дату в связи с нахождением на стационарном лечении в кардиологическом отделении Магаданской областной больницы.

Данное ходатайство подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Препятствий для рассмотрения жалобы Д. в его отсутствие не имеется.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административного правонарушения, потерпевшего Д.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2016 года Д. обратился в УФАС по Магаданской области с заявлением о нарушении ФК " " ... "" рекламного законодательства, которое выразилось в том, что рекламная продукция - листовки художественного фильма " " ... "" не содержит обязательной для кинозрителей информации о продолжительности киносеанса, об адресе изготовителя и распространителя листовок, что, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Просил привлечь ФК " " ... "" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 41).

Определением руководителя Управления УФАС по Магаданской области от 08 июня 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Д. отказано (л.д. 39-40).

Письмом руководителя УФАС по Магаданской области от 08 июня 2016 года до сведения Д. доведено, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также сообщено, что рассмотрение изложенного им в заявлении вопроса не относится к компетенции антимонопольного органа в связи с чем оно передано в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области для рассмотрения в рамках предоставленной компетенции (л.д. 3).

04 июля 2016 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области П. вынесено указанное выше постановление.

Отказывая Д. в удовлетворении жалобы, судья пришла к выводу о законности оспариваемого постановления.

Данный вывод судьи мотивирован, основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, нормах законодательства об административных правонарушениях и является правильным.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Приведенная норма закона является отсылочной, подлежащей применению в системной взаимосвязи с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Согласно статье 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 года N 1264 (далее - Правила), киновидеозрелищные предприятия обязаны иметь вывеску с указанием наименования, режима работы, а также юридического адреса (адреса местонахождения собственника киновидеозрелищного предприятия).

Киновидеозрелищные предприятия должны предоставлять зрителям возможность ознакомиться с Правилами путем вывешивания их в удобном для обозрения месте; обязаны обеспечивать качественный показ киновидеофильмов и поддерживать необходимый уровень технической оснащенности, комфортности, безопасности и качества обслуживания зрителей в соответствии с требованиями нормативных документов (пункты 11, 12 Правил).

Киновидеозрелищные предприятия обязаны предоставлять зрителям полную и достоверную информацию: о фильмах текущего и планируемого репертуара, в том числе указывать год выпуска, исполнителей главных ролей, имеющиеся возрастные ограничения допуска зрительской аудитории на просмотр киновидеофильма; о ценах на билеты; о расположении мест в зрительном зале (план); о времени начала и продолжительности сеанса; о дополнительных услугах, оказываемых зрителю, и ценах на них; о льготах, предоставляемых отдельным категориям зрителей в соответствии с действующим законодательством; о специальных сеансах для детей и порядке снижения цен на билеты на детские сеансы, устанавливаемом органами местного самоуправления (пункт 13 Правил).

При этом требования к киновидеозрелищным предприятиям о доведении информации об адресе изготовителя и распространителя листовок названный нормативно-правовой акт не содержит.

Доказательствами, собранными в рамках проведенного по делу административного расследования (объяснениями директора МАУК г. Магадана " " ... "" от 21 июня 2016 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 июня 2016 года с фототаблицами и скриншотами), подтверждается факт доведения до зрителей информации о фильме " " ... "", в частности, о продолжительности киносеанса.

Установив отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Магаданской области обоснованно пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьи 29.10 КоАП РФ (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ)

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N ... от 09 февраля 2011 года утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В данный перечень включены главные специалисты-эксперты Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации.

Согласно приказу от 02 марта 2005 года N ... П. 02 марта 2005 года назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении МАУК г. Магадана " " ... "" вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.9, статьи 29.10 КоАП РФ.

В этой связи доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению Д. не допущено.

Не допущено таких нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и судьей Магаданского городского суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 08 августа 2016 года с учетом определения судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2016 года об исправлении описки, принятое по результатам рассмотрения жалобы Д. на постановление главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области П. от 04 июля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении муниципального автономного учреждения культуры города Магадана " " ... "" оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья

Магаданского областного суда Л.Н. Баюра