Решение Владимирского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-255/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевой Е. В. на решение судьи Гороховецкого районного суда от 27 июля 2016 г., которым постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС от 26 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении **** Матвеевой Е.В., оставлено без изменения, жалоба Матвеевой Е.В.- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Гороховецкого районного суда от 27 июля 2016 г. постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 26 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении **** Матвеевой Е.В., оставлено без изменения, жалоба Матвеевой Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Матвеева Е.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Указывает, что судьей при рассмотрении жалобы не дана оценка тем обстоятельствам, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 26 ноября 2015 г., были направлены на приведение помещения для размещения МФЦ в соответствие своду правил СП 138.13330.2012 и СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и тому, что заключение дополнительного соглашения способствовало экономии бюджетных средств. Кроме того, выражает несогласие с выводом судьи, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Матвеева Е.В. и прокурор Гороховецкого района надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились. Матвеева Е.В. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Владимирского УФАС России Ерохиной Е.С., просившей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что Матвеева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушении требований ч. 1 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 26 ноября 2015 г. ею было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 09 октября 2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для размещения МФЦ в г. Гороховце, согласно которому в перечень выполняемых работ включены работы, не предусмотренные контрактом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение дела назначалось на 18 апреля 2016 г.

Сведений о том, рассматривалось ли дело в этот день не имеется.

Есть лишь письменный отзыв Матвеевой Е.В., датированный 18 апреля 2016 г. и поступивший во Владимирское УФАС России факсимильной связью. В отзыве Матвеева Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, в материалах дела находится определение от 19 апреля 2016 года о продлении срока рассмотрения дела и назначении его к слушанию на 26 апреля 2016 года в связи с истребованием в прокуратуре Гороховецкого района дополнительной информации, необходимой для правильного его разрешения.

При этом нет никаких сведений об извещении участников процесса о рассмотрении дела 19 апреля 2016 года.

Определение о продлении срока рассмотрения дела до 26 апреля 2016 г. было направлено Матвеевой Е.В. заказной почтовой корреспонденцией 20 апреля 2016 г.

Согласно уведомлению о вручении Матвеева Е.В. получила вышеуказанное определение по месту своего жительства только 29 апреля 2016 г.

Документально подтвержденных сведений о том, что Матвеева Е.В. была иным способом извещена о рассмотрении дела 26 апреля 2016 г. (до начала рассмотрения дела в указанную дату) нет.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения дела - 26 апреля 2016 г. Матвеева Е.В. не могла считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку при отсутствии сведений о надлежащем извещении Матвеевой Е.В. дело было рассмотрено без ее участия, что противоречит положениям ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене.

Срок давности привлечения Матвеевой Е.В. к административной ответственности не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 26 апреля 2016 г. и решение судьи Гороховецкого районного суда от 27 июля 2016 г., вынесенные в отношении Матвеевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин