Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Удальцова А.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 17 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Тимичева А. Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 12 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дьяченко Е. В. к Тимичеву А. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения Тимичева А.Н. и его представителя Михеевой О.Д., просивших решение отменить, Дьяченко Е.В. и ее представителей-Каяина В.А., Тимичева А.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

Дьяченко Е.В. обратилась в суд с иском к Тимичеву А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 31 октября 2014 года по вине водителя автомобиля ****

**** Тимичева А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего ей, как пешеходу, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В настоящее время истец является инвалидом **** группы, в связи с чем, потеряла возможность полноценно трудиться и вести активную жизнь, на протяжении длительного времени испытывает физическую боль от переломов и сотрясения мозга и нравственные страдания в виде страха, подавленного состояния, потери интереса к жизни. Ответчик попыток загладить причиненный вред не предпринимал. Расходы на дополнительное питание и употребление продуктов, содержащих кальций, по рекомендации врачей составили **** рублей, размер утраченного заработка - ****. Просила взыскать указанные денежные средства в счет возмещения материального ущерба и **** рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Дьяченко Е.В. и ее представители заявленные требования поддержали.

Ответчик Тимичев А.Н. иск не признал, в возражениях указав, что по результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его вина не установлена.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимичев А.Н. просит решение суда отменить, не согласившись с выводом суда о взыскании расходов на дополнительное питание, определенным размером утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что судом не выяснено, из каких сумм сложилась произведенная страховщиком выплата утраченного заработка истцу, не учтена данная выплата при определении размера материального ущерба, при взыскании компенсации морального вреда не принято во внимание отсутствие вины ответчика, его материальное положение и наличие в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2014 года на автодороге Дубки-Киржач Киржачского района Владимирской области Тимичев А.Н., управляя автомобилем **** совершил наезд на пешехода Дьяченко Е.В.

Постановлением и.о.дознавателя ОГИБДД ОеМВД России по Киржачскому району Владимирской области от 31 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Тимичева А.Н. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В действиях водителя не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дьяченко Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от 30 апреля 2015 года.

В периоды с 31 октября 2014года по 07 октября 2015 года находилась на стационарном лечении в реанимационном, травматологическом отделениях и на амбулаторном лечении в ГБУЗ ВО "Киржачская РБ", находилась на больничном, была полностью не трудоспособна, что подтверждается справкой ГБУЗ ВО "Киржачская РБ" и копиями листков нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Разрешая спор и определяя размер утраченного заработка, суд надлежащим образом не проверил расчет среднего заработка имевшегося у Дьяченко Е.В. до получения ею повреждения здоровья, кроме того, судом, в нарушение действующего законодательства, из размера утраченного заработка исключена выплата по больничным листам, а также не проверена выплата, произведенная ПАО СК "Росгосстрах" в счет компенсации утраты заработка. При взыскании расходов на дополнительно питание надлежащим образом не проверена нуждаемость в данном питании, требуемый объем и соответствие расходов, понесенных на питание с рекомендацией врачей.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Производя расчет среднего заработка Дьяченко Е.В., суд апелляционной инстанции принимает справки, выданные Киржачской типографией, N 1642-к от 27 июля 2016года, где средний заработок Дьяченко Е.В. за период с 03 марта по 30 сентября 2014года составляет **** (л.д.152), согласно справки о доходах физического лица N 6 от 29.02.2016года доход за октябрь 2014года составляет **** (л.д.18). При расчете заработка суд полагает необходимым исключить заработную плату за март 2014года, поскольку Дьяченко Е.В. отработан не полный месяц, в связи с трудоустройством в указанном месяце в типографию, и за апрель 2014года, в связи с нахождением на больничном, а соответственно к расчету принимается период с 01мая 2014года по 31 октября 2014года за 6 месяцев, другого дохода перед наступлением нетрудоспособности Дьяченко Е.В. не имела и таких доказательств суду не представлено. За указанный период заработная плата Дьяченко Е.В. составляет: май 2014года- ****, июнь 2014года- ****, июль 2014года- ****, август 2014года- ****, сентябрь 2014года- ****, октябрь 2014года- ****, соответственно средний заработок составит: ****.

Дьяченко Е.В. просит взыскать утраченный заработок за период с 01.11.2014года по 01.10.2015года, данный период и принимается судом апелляционной инстанции к расчету, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 31.10.2014года, в связи с получением телесных повреждений в результате автоаварии Дьяченко Е.В. находилась на больничном с 31.10.2014года по 07.10.2015года, что подтверждается справкой ГУБЗ "Киржачская районная больница" от 22.07.2016 года N 815 (л.д.200) и копиями листков нетрудоспособности (л.д.153-161), период нетрудоспособности составляет 11 месяцев. Соответственно за указанный период утраченный заработок составит: ****.

При проверке выплаты, произведенной ПАО СК "Росгосстрах" установлено, что страховая компания произвела выплату Дьяченко Е.В. суммы утраченного заработка в размере **** и расходов на лечение в размере ****, всего ****, лимит ответственности страховой компании составляет 160 000рублей, недоплата- ****.

Выплата утраченного заработка произведена за период с 31.10.14года по 01.11.2016года, с учетом утраты Дьяченко Е.В., трудоспособности и установления инвалидности **** группы, согласно предоставленной справки МСЭ N 1622161 и размера прожиточного минимума 10 436рублей, исходя из расчета: **** (л.д.201). Поскольку выплата произведена в связи с утратой трудоспособности и установлением группы инвалидности, данная выплата не подлежит учету при расчете полного заработка за период нахождения на больничном листе для взыскания с Тимичева А.Н., так как определена в связи с частичной утратой трудоспособности и установлением группы инвалидности, охватывает более длительный период, лимит ответственности страховой компании ограничен 160 000рублями и соответственно в недостающей его части подлежит взысканию с причинителя вреда. Вместе с тем, суд учитывает, что страховой компанией лимит ответственности не исчерпан и сумма недостающей выплаты не может быть возложена на Тимичева А.Н. в размере ****, требований к страховой компании истцом не предъявлено.

На основании изложенного с Тимичева А.Н. за период с 01.11.2014года по 01.10.2015года подлежит взысканию сумма утраченного Дьяченко Е.В. заработка в размере ****

Разрешая требования истца о взыскании стоимости дополнительного питания в сумме **** судебная коллегия полагает данные требованиям необоснованными. Необходимость дополнительного питания истец обосновывает выписным эпикризом из истории болезни N 5481 от 12.12.2014года, где в качестве рекомендации указано на прием пищи, богатой кальцием (сыро-молочные продукты, рыба, кунжут), однако данные рекомендации не могут быть отнесены к назначению врача, которые позволяют трактовать данные рекомендации как назначение врача, с указанием необходимости данного дополнительного питания, его объемов, требуемого количества и периода в который данное питание назначено (л.д.16), каких-либо других доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного питания суду не представлено. Размер стоимости дополнительного питания подтверждается справкой торгующей организации ООО "Шерна" от 02.02.2016года, из которой следует, что Дьяченко Е.В. за период с 20.12.2014года по февраль 2016года покупает в магазине кальция содержащие продукты на сумму ****, однако из данной справки не следует в каком объеме приобретались данные продукты, также не указано, каким образом, за столь длительный период, производилось отслеживание накопления данной суммы стоимости продуктов за конкретным покупателем Дьяченко Е.В.(л.д.23).

Судебная коллегия полагает частично удовлетворить требования истца Дьяченко Е.В. о компенсации морального вреда и определить ко взысканию компенсацию вреда в сумме **** вместо заявленной суммы ****, учтя причинение Дьяченко Е.В. тяжкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости и заслуживающие внимание интересы обеих сторон. Доводы Тимичева А.Н. о том, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии учитываются судом, вместе с тем, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, а соответственно Тимичев А.Н. не может быть полностью освобожден от ответственности.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****, исходя из расчета: ****

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области

от 12 мая 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Тимичева А. Н. в пользу Дьяченко Е. В. утраченный заработок за период с 01.11.2014года по 01.10.2015года в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****

Отказать Дьяченко Е. В. во взыскании расходов на дополнительное питание в размере ****

Взыскать с Тимичева А. Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Киржачский район ****.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи И.К. Крайнова А.В.Удальцов