Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-3389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Удальцов А.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ИП Вершининой А. Р. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Старова Д. В. к ИП Вершининой А. Р., ООО "ТриоМед", САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения Вершининой А.Д., просившей отменить решение в части взыскания денежных средств с нее, судебная коллегия

установила:

Старов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Вершининой А.Р. о расторжении договора поручения на бронирование и реализацию туристического продукта, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда от 06 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТриоМед".

Определением суда от 28 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

В обоснование требований указал, что 23 октября 2015 года заключил с ИП Вершининой А.Р. договор поручения на бронирование и реализацию туристического продукта - тура в Египет с 10 по 19 декабря 2015 года. Согласно приложению к договору тур сформирован ООО "ТриоМед", которое в силу п.6.1 договора несет ответственность перед клиентом за неисполнение его условий. 06 ноября 2015 года авиасообщение с Египтом было официально приостановлено до установления должного уровня его безопасности. 07 ноября 2015 года истце обратился к ИП Вершининой А.Р. с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости туристического продукта в размере 76500 рублей, которое оставлено адресатом без внимания. Просил расторгнуть договора от 23 октября 2015 года, взыскать:

- с ИП Вершининой А.Р. ущерб в виде уплаты агентского вознаграждения в размере 7674 рублей, неустойку в размере 7674 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- с ООО "ТриоМед" и САО "ВСК" ущерб в размере стоимости туристического продукта 68826 рублей, неустойку в размере 68826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Старов Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования. Его представитель заявленные доверителем требования поддержал.

Ответчик ИП Вершинина А.Р. иск не признала, в возражениях указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за неисполнение обязательств по договору возложена на ООО "ТриоМед". Согласна возвратить уплаченной ей истцом агентское вознаграждение.

Представитель ответчика ООО "ТриоМед" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве иск не признал, в возражениях указав, что полученные от ИП Вершининой А.Р. 68826 рублей ООО "ТриоМед" оплатило принимающей стороне - туроператору "Prince Group", которым была подтверждена оплата и бронирование отеля. На основании Указа Президента РФ N 553 от 08 ноября 2015 года

ООО "ТриоМед" были аннулированы все туры в Египет без выставления туристам штрафных санкций. Однако, денежные средства, оплаченные туроператором отелю, до настоящего времени не возвращены. Просил учесть данные обстоятельства и отсутствие умысла на причинение истцу вреда, не взыскивать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. В противном случае просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО "ВСК" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на иск требования не признал, в возражениях указав, что до настоящего времени сайт Ростуризма не содержит информации о признании Арабской Республики Египет небезопасной для въезда граждан РФ. Поскольку в сложившихся обстоятельствах речь идет о прекращении обязательства, оснований для взыскания страхового возмещения по договору страхования не имеется.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Вершинина А.Р. просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств, указав в обоснование, что суд не учел отсутствие ее вины в непредоставлении тура истцу, ей все обязательства по договору поручения были выполнены. Кроме того, агентское вознаграждение получено ей от ООО "ТриоМед" на основании агентского договора от 01 июня 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца Старова Д.В., ответчика ООО "ТриоМед", СК "ВСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 октября 2015 года между Старовым Д.В. и ИП Вершининой А.Р. (туристичексое агентство "АннаТур") заключен договор поручения на бронирование и реализацию туристического продукта. По условиям договора ИП Вершинина А.Р. приняла на себя обязательство реализовать клиенту туристский продукт - комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию, экскурсионному обслуживанию, страхованию, сбору и передаче документов на визы и иных услуг. Стоимость продукта - тура в Египет с 10 по 19 декабря 2015 года составляет 76500 рублей, оплаченных истцом 23 (5000 рублей) и 26 (71500 рублей) октября 2015 года.

Согласно п.п.1.3, 6.1 договора туристский продукт формируется туроператором ООО "ТриоМед" (товарная марка Brisco). Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, и несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту этих услуг.

На основании п.1.4 договора турфирма получает за услуги по подбору тура вознаграждение, размер которого определяется как разница между стоимостью тура, полученной от клиента, и стоимостью услуг, входящих в состав тура, оплаченных турфирмой туроператору.

По агентскому договору от 01 декабря 2014 года, заключенному между ИП Вершининой А.Р. (агентом) и ООО "ТриоМед" (принципалом), агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчиком (клиентам) туристских продуктов, предоставляемых принципалом. Принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством.

26 октября 2015 года ИП Вершинина А.Р. получила за тур от Старова Д.В. денежные средства в размере 76500 рублей.

Указом Президента РФ N 553 от 08 ноября 2015 года "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий" российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случае перевозки граждан, направляемых органами государственной власти РФ и федеральными государственными органами в служебных целях.

В связи с чем, 07 ноября 2015 года Старов Д.В. обратился к ИП Вершининой А.Р. с заявлением о расторжении договора от 23 октября 2015 года и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с п.18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Старову Д.В. должны быть возмещены понесенные им расходы по оплате туристского продукта по договору от 23 октября 2015 года в полном объеме, поскольку о расторжении договора заявлено до начала путешествия.

Судом установлено, что истец оплатил 76 5000 руб., туроператору было перечислено 68826 руб., из них вознаграждение агента - 7674 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ИП Вершининой А.Р. (агента) в пользу истца суммы в размере 7674 руб., с ООО "Трио Мед" - 68826 руб.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение в отношении ИП Вершининой А.Р. основано на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 ст. 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к ответчикам, суд исходил из того, что ИП Вершинина А.Р. не полностью перечислила ООО "ТриоМед" сумму, внесенную Старовым Д.В. в размере 76500руб. Между тем судом установлено, что данная сумма - вознаграждение агента, а агент свои обязательства по перечислению денежных средств ООО "ТриоМед"" по туристическому договору выполнил в полном объеме.

Таким образом, ИП Вершининой А.Р. выполнены обязательства перед истцом по заключенному договору о реализации туристского продукта, оснований для взыскания с турагента агентского вознаграждения не имеется.

Вместе с тем, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 ст. 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, были предъявлены истцом также к турагенту, туроператору, который в силу приведенных выше норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, несет ответственность по данному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к турагенту и удовлетворению исковых требований к туроператору в полном объеме.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком ИП Вершининой А.Р., как турагентом, обязательства по договору, заключенному с истцом, исполнены своевременно и в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ИП Вершининой А.Р. уплаченных денежных средств в размере агентского вознаграждения не имеется, а денежные средства, превышающие размер агентского вознаграждения, своевременно перечислены туроператору.

Таким образом, права истца как потребителя туристских услуг ответчиком ИП Вершининой А.Р. нарушены не были.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ИП Вершининой А.Р. денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, подлежат отклонению и производные требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, оплате юридических услуг.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования Старова Д.В. к туроператору ООО "ТриоМед" о взыскании стоимости турпродукта в размере 76500рублей. Поскольку в установленный законом срок претензия о возврате денежных средств не удовлетворена подлежит взысканию неустойка согласно п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", начиная с 18 ноября 2015года, так как претензия получена 07.11.2015года в течение 10 дней выплата не произведена, по 14 марта 2016года в соответствии с заявленными требованиями, которая составит 270 810 рублей, исходя из расчета: 76500руб(стоимость тура) х 3% (размер неустойки согласно закона) х118дн(период просрочки). Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость тура, а соответственно подлежит взысканию неустойка в размере 76500рублей.

В соответствии со ст.15 "Закона о защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, который судебная коллегия определяет с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом взаимоотношения сторон в размере 3000рублей.

За нарушение прав потребителя согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит уплате штраф с сумм, взысканных в пользу потребителя, истца по настоящему делу в сумме 78 000рублей исходя из расчета: 76500руб(стоимость тура+76500руб(неустойка)+ 3000руб(компенсация морального вреда).

Поскольку страховой случай не наступил, ответственность страховой компании САО "ВСК" исключается.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы суд полагает взыскать в сумме 10000рублей, с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в доход бюджета муниципального образования округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4560рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ, подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Удовлетворить частично исковые требования Старова Д. В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТриоМед" в пользу Старова Д. В. стоимость тура 76500 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, неустойку 76500( семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 3000(Три тысячи)рублей, штраф 78000(Семьдесят восемь тысяч)рублей, судебные расходы 10000(Десять тысяч)рублей.

В иске к ИП Вершининой А. Р., Страховому акционерном обществу "ВСК" о защите прав потребителей Старову Д. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТриоМед" в доход бюждета округа Муром Владимирской области государственную пошлину в размере 4560(Четыре тысячи пятьсот шестьдесят)рублей.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи И.К. Крайнова

А.В.Удальцов