Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Удальцова А.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 31 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 мая 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования АО "Страховая группа МСК" к Суслову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя Суслова А.А.-Воробьева К.Н. судебная коллегия

установила:

АО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Суслову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 05 сентября 2014 года по вине Суслова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему А. были причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования АО "Страховая группа МСК", которым оплачен восстановительный ремонт автомобиля в размере 170255 рублей 72 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Суслова А.А. как владельца транспортного средства также была застрахована АО "Страховая группа МСК". Просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 50255 рублей 72 копеек с учетом размера лимита ответственности страховщика в 120000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО "Страховая группа МСК" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Суслов А.А. и его представитель иск не признали, в возражениях указав, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. с учетом износа составляет 92660 рублей 17 копеек, то есть находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить, не согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение противоречиво, указанная экспертом стоимость запасных частей ниже стоимости реально использованных для восстановления поврежденного автомобиля, необоснованно исключена стоимость работ по замене уплотнителя и наполнителя переднего бампера, каталожные номера деталей в экспертном заключении и заказе-наряде разнятся. Считает, что Сусловым А.А. должен возместить причиненный истцу вред в виде реально понесенных расходов на восстановительный ремонт за вычетом 120000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего А. **** и автомобиля принадлежащего Суслову А.А. ****, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сусловым А.А. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Свою вину Суслов А.А. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ****" были причинены механические повреждения.

АО "Страховая группа МСК", застраховавшее автомобиль потерпевшего по договору КАСКО и гражданскую ответственности причинителя вреда, оплатило ремонт поврежденного транспортного средства, произведенный на СТОА ООО "Измайлово-МКЦ", в размере 170255 рублей 72 копеек по счету от 19 октября 2014 года, выставленного на основании заказа-наряда от той же даты.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно указано судом, в случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, о чем даны руководящие разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года.

В целях установления размера ущерба судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТехЭкс".

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, в том числе представленные истцом фотоматериалы, акт осмотра поврежденного транспортного средства, акт согласования по направлению на СТО, заказ-наряд, счет на оплату ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" по повреждения, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 05 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 92660 рублей 17 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. подтвердил правильность своих выводов и пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился в программном комплексе AudaPadWeb, рекомендованном ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" к использованию в экспертной практике.

Названия деталей в программном комплексе и заказе-наряде

от 19 октября 2014 года несколько отличаются друг от друга, в связи с чем, экспертом заносились каталожные номера деталей, подлежащих замене (ремонту). При расчете стоимости деталей в программе AudaPadWeb стоимость мелких деталей (заклепок, клипс, крепежей) отдельно по каждой детали не просчитывается, а закладывается в размере 2% от общей стоимости всех иных деталей под замену (ремонт) и учтена экспертом. Программа определилавид (способ) ремонтного воздействия и просчитала его стоимость, поэтому возможна разница с ремонтным воздействием ООО "Измайлово-МКЦ", хотя результат один.

Стоимость работ по замене уплотнителя и наполнителя переднего бампера не включена в итоговую сумму, так как из актов осмотра и фотоматериалов не следовало, что данные детали подлежат ремонту (замене). Но в целом перечень проведенных работ и замененных деталей соответствовал повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, поэтому на вопрос суда об этом под N 2 дан положительный ответ.

По результатам оценки экспертного заключения по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу суд признал его допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ****", с чем судебная коллегия соглашается. Выводы эксперта мотивированны и обоснованны, само заключение содержит описание проведенных исследований, указания на методики и источники, которыми руководствовался эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и подтвердивший свою компетенцию.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" находится в пределах лимита ответственности страховщика в 120000 рублей. Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у АО "Страховая группа МСК" права на получение за счет Суслова А.А. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Довод жалобы о невключении в расчет работ по замене уплотнителя и наполнителя переднего бампера общей стоимостью 3707 рублей 33 копеек не влияет на вывод суда о нахождении стоимости восстановительного ремонта в пределах 120000 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на несовпадение каталожного номера датчика парковки в экспертном заключении и заказе-наряде при идентичности наименования детали является несостоятельным. Объектом экспертного исследования являлась стоимость восстановительного ремонта принадлежащего А. и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05 сентября 2014 года автомобиля " ****", **** года выпуска, государственный регистрационный знак **** Расчет по определению стоимости ремонта производился экспертом в соответствии с описаниями повреждений в акте технического осмотра

от 11 сентября 2014 года, справке о дорожно-транспортном происшествии и акте согласования по направлению транспортного средства на СТО.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи И.К. Крайнова

А.В.Удальцов