Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Якушева П.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Филинове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Балдова Ю. С. удовлетворить.

Включить Балдову Ю. С. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку N 1, следующие периоды работы:

- с **** по **** в **** **** **** в ****;

- с **** по **** в **** **** в **** ****;

- с **** по **** в **** **** ****;

- с **** по **** в **** ОАО "Владимирский моторо-тракторный завод";

- с **** по **** в **** ****;

- с **** по **** в **** в ООО "Владимирский моторо-тракторный завод", за исключением в **** году - **** дня периодов простоя; в **** году - **** дней совмещения профессий; в **** году - **** день сокращенной продолжительности рабочего времени, **** дней административного отпуска, **** день, отработанный менее ****% занятости рабочего времени; в **** году - **** дня административного отпуска, **** дней, отработанных менее ****% занятости рабочего времени.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области назначить Балдову Ю. С. досрочную страховую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку N 1, с даты возникновения права - ****.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области в пользу Балдова Ю. С. **** рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ГУ - УПФ РФ в г. Владимире Окуневой С.В., просившей об отмене решения, истца Балдова Ю.С. и представителя Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области Семенова Н.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдов Ю.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области, в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ****.

В обоснование своих требований указал, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда, однако, при обращении к ответчику за назначением такой пенсии, он получил отказ, который считает незаконным.

В судебном заседании представитель истца Балдова Ю.С. по доверенности Балдова Н.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, сослалась на то, что льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 предоставляется лицам, работающим в должностях мастеров и старших мастеров, которые руководят структурно выделенными участками, отделениями, пролетами литейного производства: плавильными, заливочными (разливочными) кокильно-заливочными, термообработки литья, обрубными, выбивки литья. Истец в спорные периоды не был занят на указанной работе, просил в удовлетворении заявленных Балдовым Ю.С. требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Владимирский моторо-тракторый завод" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные Балдовым Ю.С. требования. Пояснил, что должности, занимаемые истцом, поименованы Списком N 1.

Представитель Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области Семенов Н.П. поддержал требования Балдова Ю.С., пояснил, что работа истца соответствует Списку N 1. Особый характер работы в данной должности подтвержден документально: локальными актами работодателя; перечнями профессий и должностей, занятость на которых дает право на досрочную пенсию; картой аттестации рабочего места истца, в которой правильно указана должность Балдова Ю.С., и которая соответствует Списку N 1.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что участок алюминиевого литья, где истец работал ****, не имеет внутри себя структурного деления на участки и следовательно право на досрочную пенсию по Списку N 1 у Балдова Ю.С. отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановилобоснованное решение.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с п. 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации

В целях реализации статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 16 июля 2014 года Правительством РФ было утверждено Постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 1 от 26 января 1991 года), при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26 января 1991 года).

Списком N 1 от 26 января 1991 года в качестве профессий, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, поименованы мастера участков, старшие мастера участков плавильных, заливочных (разливочных), кокильнозаливочных, термообработки литья и обрубных отделений, пролетов и участков литейного производства, на участках выбивки литья (раздел XI "Металлообработка", подраздел 1 "Литейное производство", позиция 1110100б-23428).

Пунктом 3 Постановления Правительства от 16 июля 2014 года N 665 предусмотрено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила от 11 июля 2002 года N 516).

Согласно п. 4 Правил от 11 июля 2002 года N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 5 Разъяснения N 5 от 22 мая 1996 года "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом, в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, так же время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Балдова Ю.С. о включении в специальный стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции исходил из того, что в течение всего времени работы в указанных предприятиях истец был занят работой, предусмотренной Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в течение полного рабочего дня, что подтверждено допустимыми доказательствами в их совокупности, в связи с чем, имеет право на досрочную страховую пенсию по старости по Списку N 1.

Данный вывод суда основан на полной, всесторонней и объективной оценке, представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в трудовую книжку Балдова Ю.С. внесены следующие записи (л.д. 14-19):

- **** от **** - принят в порядке перевода в **** в ****;

- **** от **** - принят в порядке перевода в **** в ****;

- **** от **** - принят в ОАО "Владимирский моторо-тракторный завод" в ****;

- **** от с **** - переведен в ****;

- **** от **** - принят в порядке перевода в ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" "ВМТЗ" в ****;

- **** от **** переведен **** в ООО "Владимирский моторо-тракторный завод".

Указанные обстоятельства подтверждаются уточняющими справками ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" и ООО "Владимирский кузнечно-литейный завод", согласно которым в спорный период Балдов Ю.С. работал **** и такая работа дает право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, Раздел XI "Металлообработка" подраздел 1 "Литейное производство" код 1110100б-23428. Указанной работой он был занят полный рабочий день (л.д. 203-203). При этом, в справках указано, что данное юридическое лицо несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в справке, выданной им для установления и выплаты пенсии (п. 1 ст. 25 Закона N 173-ФЗ и ст. 17 Закона N 27-ФЗ). Вышеуказанные справки были выданы на основании технологического процесса литейного производства, штатного расписания, карточки формы Т-2, ЕТКС и карты аттестации рабочего места (л.д. 203-206 т. 1)..

Перечнем рабочих мест, наименований профессий и должностей предприятия, работникам которых соответствии со Списками N 1 и 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, поименованы старшие мастера участков плавильных, заливочных (разливочных), кокильно-заливочных, термообработки литья и обрубных отделений, пролетов и участков литейного производства в литейном цехе код позиции 1110100б-23428 раздела Х1 Список N 1 (л.д. 100-103 т. 1).

Данный вывод суда подтвержден также результатами аттестации рабочего места **** по условиям труда ****, где в строке **** "Фактическое состояние условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса" под номером **** указано: тяжесть условия труда (муж) - класс условия труда 1; в строке **** "Гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда" под номером 6 указано "предоставляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 1 раздел XI "Металлообработка" подраздел 1 "Литейное производство" позиция 1110100б-23428 "мастера участков, старшие мастера участков плавильных, заливочных (разливочных), кокильно-заливочных, термообработки литья и обрубных отделений, пролетов и участков литейного производства в литейном цехе". С результатами указанной аттестации Балдов Ю.С. ознакомлен под роспись (л.д. 107-110 том 1).

В соответствии с решением УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире **** от **** ответчик откорректировал индивидуальный лицевой счет Балдова Ю.С. за весь спорный период по Списку N 2, как " ****", тогда как письмом от **** **** ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" и письмом от **** **** ООО "ВКЛЗ" работодатели истца отказались предоставить в отношении Балдова Ю.С. корректирующие формы индивидуальных сведений по Списку N 2 и до **** года, по утверждению представителя ответчика Окуневой С.В. при судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, кодировали работу Балдова Ю.С. по Списку N 1.

Таким образом, работодатели признают и подтверждают занятость истца Балдова Ю.С. в спорный период во вредных условиях труда, предусмотренных Списком N 1.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства работы истца в спорный период подтверждены также показаниями свидетелей **** и ****, которые работали с истцом в литейном производстве, и пояснили в суде, что литейное производство было разделено на плавильный участок, обрубной участок, участок точного литья и участок алюминиевого литья, которым руководил Балдов Ю.С. Работа в указанном производстве является льготной и оценивалась работодателем по Списку N 1, в связи с чем, им назначена пенсия в соответствии с вышеуказанным Списком.

С учетом представленных истцом документов, показаний свидетелей в их совокупности подтверждается занятость истца на работах во вредных условиях труда. Комплексный анализ этих доказательств позволил суду прийти к убеждению о включении спорных периодов в специальный стаж.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды Балдов Ю.С. был занят на работе в должностях, поименованных Списком N 1, и такая работа дает право на досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении периодов его работы с **** по **** в **** в ****; с **** по **** в **** в ООО "Владимирский кузнечно-литейный завод" ****; с **** по **** в **** с **** по **** в **** ОАО "Владимирский моторо-тракторный завод"; с **** по **** в **** и с **** по **** в **** в ООО "Владимирский моторо-тракторный завод", за исключением в **** году - **** дня периодов простоя; в **** году - **** дней совмещения профессий; в **** году - **** день сокращенной продолжительности рабочего времени, **** дней административного отпуска, **** день, отработанный менее ****% занятости рабочего времени; в **** году - **** дня административного отпуска, **** дней, отработанных менее ****% занятости рабочего времени, в специальный стаж, в связи с чем, удовлетворил их.

Судом установлено, что при включении спорных периодов работы в специальный стаж, Балдов Ю.С. на **** имеет право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда, в связи с чем, суд правильно удовлетворил требования истца о назначении ему такой пенсии с указанной даты.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе в обоснование незаконности решения суда ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств выполнения им работы в структурных подразделениях, указанных в Списке N 1.

Указанный довод является несостоятельным и опровергается вышеуказанными доказательствами, принятыми судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в суде, которым дана надлежащая оценка и к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.