Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бибеевой С.Е., Сергеевой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

20 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Савчук А.М. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июня 2016 года, которым исковые требования Савчук А.М. к Войнову В.А., Ступаковой О.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи от 12 ноября 2012 года земельного участка с кадастровым номером ****, незаключенным договора купли-продажи от **** жилого дома по адресу: ****, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Войнова В.А. на земельный участок с кадастровым номером ****, жилой дом по адресу: ****, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ****, жилого дома по адресу: **** оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Савчук А.М., ее представителя - Кусайко Я.И., поддержавших доводы жалобы, ответчика Войнова В.А., его представителя Котова П.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Савчук А.М. обратилась в суд с иском к Войнову В.А., Ступаковой О.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи от **** земельного участка с кадастровым номером ****, жилого дома по адресу: ****; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Войнова В.А. на земельный участок с кадастровым номером ****, жилой дом по адресу: ****; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ****, жилого дома по адресу: ****, в обоснование требований указав следующее.

На основании договоров купли-продажи от **** и **** Савчук А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства. В производстве Суздальского районного суда находится гражданское дело по иску, в том числе Войнова В.А., к ней, предметом которого является оспаривание результатов межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ****, также заявлены требования об исключении из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек указанного земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от ****, ****. Из искового заявления по указанному делу ей стало известно, что ответчик Войнов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, права на которые к нему перешли на основании договора купли-продажи от ****. На указанном земельном участке расположен жилой дом, право на которое ответчиком Войновым В.А. зарегистрировано ****. Войнов В.А. основывает свои требования на том, что принадлежащий ему земельный участок включен в границы земельного участка с кадастровым номером ****. В доказательство этого им были представлены в суд заключение кадастрового инженера, копия договора купли-продажи от ****, свидетельство о правах на землю и дом. Граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Полагала, что правопритязания Войнова В.А. на часть принадлежащего ей земельного участка не имеют законных оснований и нарушают ее права собственника. Отсутствие в договоре от **** сведений о границах участка **** соглашение между сторонами договора по его существенным условиям - местоположению объектов не было достигнуто. Обстоятельства посягательства ответчика Войнова В.А. на часть принадлежащего истцу земельного участка явились основанием к обращению в суд с данным иском с целью устранения нарушения права.

Истец Савчук А.М. и ее представитель Васин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Войнов В.А. и его представитель Котов П.Г. в судебном заседании иск не признали ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца и необоснованности заявленных требований.

Ответчик Ступакова О.Н., извещенная о времени и месте дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савчук А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции, настаивая на том, что принадлежащий ответчику земельный участок, местоположение границ которого не было установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, не мог быть объектом купли-продажи, что влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, нарушающего права истца как собственника.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика Ступаковой О.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что Савчук А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, по адресу: ****, на основании договоров купли-продажи от

****, ****.

Сведения о границах принадлежащего Савчук А.М. земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН).

На основании договора купли-продажи от **** Войнов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, по адресу: ****, и расположенного на нем жилого дома.

Согласно кадастровой выписке земельного участка от ****, земельный участок ответчика имеет статус ранее учтенного, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из договора купли-продажи, Ступакова О.Н. продала Войнову В.А. земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: ****.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **** Войнов В.А. обратился к кадастровому инженеру Ковалеву Г.В.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **** в ГКН на основании подготовленного по заказу ответчика указанного межевого плана не внесены. В производстве суда находится гражданское дело по иску Войнова В.А. к Савчук А.М. о признании результатов межевания земельного участка Савчук А.М. недействительными, который явился поводом для обращения Савчук А.М. с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, п. 1 ст. 432, 572, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к правильному выводу о том, что само по себе зарегистрированное за ответчиком на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок, местоположение границ которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено, прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером ****, не нарушает.

Принимая такое решение, суд обоснованно указал, что на момент заключения оспариваемого договора предмет договора - земельный участок с приведенными характеристиками юридически существовал в виде объекта права собственности, предмет сторонами был определен, стороны выразили согласованную волю в передаче земельного участка, сделка и переход права собственности от Ступаковой О.Н. к Войнову В.А. прошли государственную регистрацию.

При этом суд, разрешая данный спор, обоснованно не принял во внимание представленный в материалы дела межевой план на земельный участок ответчика от 8 сентября 2015 года в качестве доказательства нарушения прав истца.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют положения закона и установленным по делу обстоятельствам.

Помимо того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из обстоятельств дела следует, что фактически между сторонами возник спор о границах земельных участков, который уже рассматривается тем же судом. Избранный Савчук А.М. способ защиты прав об оспаривании зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок путем предъявления иска о признании права отсутствующим не соответствует содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушений. В данном случае возникший между сторонами спор по границам земельных участков не может быть разрешен в результате рассмотрения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В этой связи довод истца о том, что объектом купли-продажи не может быть земельный участок, местоположение границ которого не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Сергеева