Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бибеевой С.Е., Сергеевой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

20 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Савчук А.М. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июня 2016 года, которым исковые требования Савчук А.М. к Борзионовой А.О., Чугунову О.В. о признании недействительным договора дарения от **** земельного участка с кадастровым номером ****, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Борзионовой А.О. на указанный земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Савчук А.М., ее представителя - Кусайко Я.И., поддержавших доводы жалобы, ответчика Борзионову А.О., ее представителя Котова П.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Савчук А.М. обратилась в суд с иском к Борзионовой А.О., Чугунову О.В. о признании недействительным договора дарения от **** земельного участка с кадастровым номером ****, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Борзионовой А.О. на указанный земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства. В производстве Суздальского районного суда находится гражданское дело по иску, в том числе Борзионовой А.О., к ней, предметом которого является оспаривание межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ****, также заявлены требования об исключении из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек указанного земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от ****, ****. Из предъявленного иска по указанному делу ей стало известно, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, права на который к ней перешли на основании договора дарения от ****. Борзионова А.О. основывает свои требования на том, что принадлежащий ей земельный участок включен в границы земельного участка с кадастровым номером ****, в подтверждение чего были представлены в суд заключение кадастрового инженера и копия договора дарения земельного участка с кадастровым номером ****, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Полагала, что правопритязания Борзионовой А.О. на часть принадлежащего ей земельного участка не имеют законных оснований и нарушают ее права собственника. Договор дарения от **** подлежит признанию незаключенным, так как он не содержит характеристик участка, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи. Сведения в договоре дарения от **** и в свидетельстве о государственной регистрации права от **** относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют действительности. В отсутствие в договоре дарения от **** предмета договора такой договор не соответствует требованиям гражданского законодательства, в силу чего считает его недействительным, нарушающим её права собственника, так как на основании него Борзионова А.О. посягает на часть принадлежащего истцу земельного участка.

Истец Савчук А.М. и ее представитель Васин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Борзионова А.О. и ее представитель Котов П.Г. в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истца и необоснованность заявленных требований.

Ответчик Чугунов О.В., извещенный о времени и месте дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савчук А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции, настаивая на том, что принадлежащий ответчику земельный участок, местоположение границ которого не было установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, не мог быть объектом дарения, что влечет недействительность договора дарения, нарушающего права истца как собственника.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика Чугунова О.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что Савчук А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, по адресу: **** на основании договоров купли-продажи от

**** и ****.

Сведения о границах принадлежащего Савчук А.М. земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН).

На основании договора дарения земельного участка от **** Борзионова А.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, по адресу: ****

Согласно кадастровой выписке земельного участка от ****, земельный участок ответчика имеет статус ранее учтенного, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из договора дарения, Чугунов О.В. (даритель) подарил Борзионовой А.О. (одаряемый) земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: ****.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **** Борзинова А.О. обратилась к кадастровому инженеру Ковалеву Г.В.

Согласно межевому плану от ****, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Ковалевым Г.В., по координатам характерных точек земельный участок ответчика имеет пересечение с земельным участком истца.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **** в ГКН на основании подготовленного по заказу ответчика указанного межевого плана не внесены. В производстве суда находится гражданское дело по иску Борзионовой А.О. к Савчук А.М. о признании результатов межевания земельного участка Савчук А.М. недействительными, который явился поводом для обращения Савчук А.М. с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 166 - 167, п. 1 ст. 432, 572, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к правильному выводу о том, что само по себе зарегистрированное за ответчиком на основании договора дарения право собственности на земельный участок, местоположение границ которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено, прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером ****, не нарушает.

Принимая такое решение, суд обоснованно указал, что на момент заключения договора дарения предмет договора - земельный участок с приведенными характеристиками юридически существовал в виде объекта права собственности, предмет сторонами был определен, стороны выразили согласованную волю в передаче земельного участка, сделка и переход права собственности от Чугунова О.В. к Борзионовой А.О. прошли государственную регистрацию.

При этом суд, разрешая данный спор, обоснованно не принял во внимание представленный в материалы дела межевой план на земельный участок ответчика от **** в качестве доказательства нарушения прав истца.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют положения закона и установленным по делу обстоятельствам.

Помимо того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из обстоятельств дела следует, что фактически между сторонами возник спор о границах земельных участков, который уже рассматривается тем же судом. Избранный Савчук А.М. способ защиты прав об оспаривании зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок путем предъявления иска о признании права отсутствующим не соответствует содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушений. В данном случае возникший между сторонами спор по границам земельных участков не может быть разрешен в результате рассмотрения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В этой связи довод истца о том, что объектом дарения не может быть земельный участок, местоположение границ которого не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Сергеева