Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Сорокиной М. Е. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июня 2016 года, которым исковые требования Сорокиной М. Е. к ПАО "Плюс Банк" о расторжении договора страхования N ****, взыскании страховой премии в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, перерасчете суммы основного долга, размера ежемесячных платежей, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина (Шевченко) М.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о расторжении договора страхования N ****, взыскании страховой премии в сумме **** рублей, уплаченных процентов на страховую премию - **** рублей, перерасчете суммы основного долга, размера ежемесячных платежей, взыскании компенсации морального вреда - **** рублей, в обоснование иска указав следующее.

**** года между сторонами заключен договор кредитования N ****, с предоставлением истцу кредита в сумме **** рублей, сроком на ****, под ****% годовых, цель кредита - для приобретения автотранспортного средства под его залог. Согласно договору залога истец приобрела автомобиль марки ****, **** года выпуска. В рамках приведенного кредитования была вынуждена подписать Полис страхования N ****, со сроком действия ****, страховщиком по которому является ООО "СК "РГС-Жизнь", выгодоприобретателем - ООО "Плюс Банк". Сумма страховой премии составила **** рублей. Страхование по данному кредиту также является обеспечительной мерой, и договор страхования был необязательным для заключения, так как к тому моменту кредит уже был обеспечен договором залога. При подписании Полиса страхования N **** до истца это доведено не было, в связи с чем ею была необоснованно заплачена плата за организацию навязанного и необоснованного страхования ООО "СК "РГС- Жизнь" в сумме **** рублей, составляющая существенную часть от суммы кредита. Полагала, что между банком и ней не были согласованы все существенные условия договора страхования, часть информации не была доведена до неё, в силу чего договор страхования следует считать незаключенным. Указала, что организация банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования законом не предусмотрены. Также указала на навязанность ей, как потребителю определенной страховой компании, при которой она была лишена права выбора способа уплаты страхового взноса, на невыгодных условиях страхования путем включения суммы страховой премии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов, с учетом типовой формы всех документов, предоставляемых банком при кредитовании. Ей не было сообщено, что услуга страхования является добровольной, не была предоставлена возможность оплаты страховой премии иным способом, возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования. Указала на нарушение ответчиком её права на визуальную информацию при составлении текста и формы документов, предоставляемых банком при кредитовании.

Истец Сорокина М.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ПАО "Плюс Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований Сорокиной М.Е. отказать. Указал, что обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора на истца не возлагались, навязывание дополнительной услуги со стороны банка не было. До заключения с истцом кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс". По результатам рассмотрения с Условиями истец направил банку заявление о предоставлении кредита, на основании которого банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия, являющиеся офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства. Обратил внимание, что страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита. Указал, что при заключении кредитного договора банк действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)". По условиям кредитного договора банк не получал денежные средства в качестве страховой премии, поскольку их получателями являются страховые организации, в то время как истец лишь поручил банку осуществить перевод денежных средств в пользу страховой организации, о чем представил заявление Сорокиной М.Е., в связи с чем полагал, что, в части требований о взыскании уплаченных страховых премий банк является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина М.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец Сорокина М.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 421, 452, 927, 935 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Сорокина (Шевченко) М.Е. является собственником транспортного средства марки ****, г.р.з. ****, приобретенного на основании договора N **** купли-продажи автотранспортного средства от **** года /л.д. 71-74, 75, 23, 24/.

С целью приобретения указанного автомобиля **** года Сорокина М.Е. обратилась в ОАО "Плюс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим сумму кредита **** рублей, стоимость автомобиля **** рублей, стоимость личного страхования **** рублей, а также согласие на заключение договора личного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступит ОАО "Плюс Банк" /л.д. 48-49, 57-68/.

**** года истцом подписаны индивидуальные условия предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", согласно которым истцу предоставляется кредит в размере **** рублей, на срок ****, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке ****% годовых. Кредит предоставлен банком на следующие цели: **** рублей на покупку транспортного средства, **** рублей - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Истцом также подписан график платежей, отражающий сумму страховой премии по договору личного страхования /л.д. 50-54, 55-56/.

В приведенных условиях также содержится информация по договору личного страхования, индивидуальные условия договора залога приобретаемого истцом транспортного средства. Указано, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору кредита.

Из подписанного истцом заявления на страхование ООО "СК "Росгосстрах- Жизнь" от **** года следует, что Сорокина М.Е. выразила согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья на условиях Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков ОАО "Плюс Банк". С Условиями договора страхования и Программы 1 ознакомлена, истцом получен второй экземпляр договора страхования, Программы 1, о чем в заявлении имеется ее подпись. Основным выгодоприобретателем по договору указан ответчик в части фактической задолженности по кредитному договору, дополнительным - истец /л.д. 69, 70/.

Также **** года истцом написано заявление на заключение договора банковского счета, в котором истец дала ответчику распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета: **** рублей в качестве оплаты за автомобиль, **** рублей - страховой премии по договору страхования /л.д. 76-77/.

При таких обстоятельствах, оценив условия заключенного Сорокиной М.Е. кредитного договора, подписанного истцом заявления на страхование, заявление на заключение договора банковского счета, судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор страхования в отношении Сорокиной М.Е. был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия кредитного договора о присоединении к программе страхования, все существенные условия, в том числе по размеру и порядку оплаты страховой премии были согласованы сторонами.

Учитывая, что истец просила ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" заключить с ней договор страхования жизни и здоровья на условиях Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков ОАО "Плюс Банк", а ответчика перечислить сумму страховой премии страховщику; ответчик не является стороной договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Плюс Банк" не является надлежащим ответчиком по требованиям о расторжении договора страхования.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушение прав Сорокиной М.Е. как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, ввиду чего у суда первой инстанции также отсутствовали основания для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Кроме того, учитывая, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита содержится также отказ истца от заключения договора страхования транспортного средства, судебная коллегия полагает, что истец имела возможность отказаться и от заключения договора личного страхования. Учитывая также, что истец заключала кредитный договор, в том числе, и на сумму страховой премии, подлежащей уплате третьему лицу, оснований для взыскания в пользу истца начисленных согласно условиям договора процентов за пользование данной частью кредита, не имеется.

Помимо этого судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора; договор и заявление подписаны ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных ответчиком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать договор на предложенных условиях, согласилась со всеми его условиями, ссылки в жалобе на то, что она не могла повлиять на содержание договора, не могут повлечь отмену принятого решения. Ничто не препятствовало истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

В силу действующего законодательства исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться несколькими способами обеспечения обязательств, предусмотренных законом или договором, что также не нарушает прав заемщика.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии истцом представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сорокиной М.Е. повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.