Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2016 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Велес" на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство Филатова А. А. и Мишиной С. А. об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.А, и Мишина С.А. обратились в суд с иском к ООО "Велес" об установлении частного постоянного бессрочного сервитута для земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ООО "Велес" для обеспечения Филатову А.А. и Мишиной С.А. права круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, перемещения материальных ценностей к принадлежащим им объектам недвижимости земельным участками и производственным цехам.

При обращении с иском истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Велес" совершать действия, препятствующие круглосуточному беспрепятственному проходу (проезду) Филатову А.А. и Мишиной С.А., их работникам, клиентам, транспортным средствам, перемещению материальных ценностей к принадлежащим Филатову А.А. на праве собственности земельному участку с разрешенным использованием: для размещения производства, с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенному по адресу: ****, и расположенному на нем нежилому зданию общей площадью **** кв.м. с адресом объекта: ****, к принадлежащим Мишиной С.А. на праве собственности земельным участкам с разрешенным использованием: для размещения производства, с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м. и с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****, и размещенному на них цеху изготовления строительных изделий общей площадью **** кв.м. с адресом объекта: ****, до вступления в решения Ковровского городского суда по настоящему иску в законную силу.

Определением судьи ходатайство от **** удовлетворено.

В частной жалобе ООО "Велес" просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, истцами не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Указывает, что судом не учтено, что Мишина С.А. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем полагает, что удовлетворив ее заявление об обеспечении иска, суд вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истцов, судья пришел к выводу, что запрет ответчиком на проход (проезд) истцам к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности, до разрешения вопроса об условиях такого пользования, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Велес", что влечет для истцов лишение права владения и пользования своим имуществом, технологического обслуживания производств, размещенных на указанном имуществе и возникновение убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцами в обоснование ходатайства доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, судья пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Принятые судом меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Принятые обеспечительные меры также не могут быть признаны несоразмерными, поскольку не ограничивают право ответчика владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, а лишь направлены на запрет совершения действий, препятствующих проходу (проезду) истцам к принадлежащим им земельным участкам.

Из приобщенных к исковому заявлению документов следует, что земельные участки и нежилые помещения, расположенные на них, зарегистрированы за истцами как за физическими лицами. При таких обстоятельствах, ссылку в жалобе на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, нельзя признать состоятельной.

Довод жалобы о том, что применив обеспечительные меры, суд фактически рассмотрел спор по существу, судебная коллегия полагает необоснованным, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено доказательств в его подтверждение. Кроме того, учитывая заявленные истцами требования, судебная коллегия полагает, что примененные судом обеспечительные меры не идентичны заявленным истцами исковым требованиям.

Учитывая изложенное, а также то, что меры обеспечения иска носят временный характер, оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.

.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.