Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Филякова С. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июня 2016 года, которым Филякову С.В. отказано удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ответчика Депнисовой И.В., прокурора Бурцева Е.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филяков С.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦГБ" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование требований указав следующее.

**** года истец проходил ежегодное плановое исследование, флюорографию, в ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦГБ" у врача Никифоровой О.И. Когда **** года пришел получить результаты исследования, врач потребовала сделать повторный снимок, на что он согласился. После изучения рентгенограммы от **** года, истцу была выдана справка о том, что флюорография пройдена в 2 проекциях, **** в пределах рентгенологической нормы. **** года им вновь была пройдена флюорография у ответчика, у врача Никифоровой О.И., где по рентгенограмме было дано заключение о наличии **** и было дано направление к онкологу. **** года прошел МСКТ в областной клинической больнице, диагноз подтвердился. В дальнейшем проходил лечение в онкологическом центре г. Владимира, институте им. Склифосовского в г. Москве. Лечение до настоящего времени не завершено, проведенные операции направлены на ****. Полагал, что врач-рентгенолог Никифорова О.И., давая описание рентгенограмм от **** года и от **** года сообщила неполную, а значит недостоверную информацию о состоянии его здоровья, указав, что **** в норме, тогда как фактически по снимку определялись ****. Но эта информация не была отражена в описании снимка, соответственно он был введен в заблуждение о состоянии своего здоровья. Данное обстоятельство не позволило назначению дополнительного обследования на МСКТ и своевременно не была диагностирована ****. Вследствие неисправности аппаратуры Гусь-Хрустальной ЦГБ, были утрачены его рентгеноснимки за **** годы, что также привело к неполноте обследования и невозможности оценить в динамике изменение состояния ****, и в конечном счете повлияло на несвоевременное диагностирование ****. Указанные нарушения в совокупности привели к тому, что истцу несвоевременно был поставлен диагноз, фактически **** была обнаружена уже на стадии ****. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в размере **** рублей. Просил также взыскать с ответчика в его пользу штраф ****% цены иска.

Истец Филяков С.В. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦГБ" Денисова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что в ходе проверки факт халатного и некомпетентного отношения со стороны врача-рентгенолога Никифоровой О.И. подтвержден не был. Отсутствие патологии на снимках от **** года подтверждается главным рентгенологом области С.А.А., письмом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, экспертизой качества медицинской помощи, проведенной экспертом качества медицинской помощи территориального фонда ОМС Рязанской области по специальности рентгенология Н.О.А. Указала на отсутствие доказательства оказания истцу некачественной медицинской помощи.

Представитель третьего лица Территориального фонда ОМС Владимирской области Розанова О.П. в судебном заседании оставила разрешение требований истца на усмотрение суда.

Третье лицо Никифорова О.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что она выполнила свои должностные обязанности надлежащим образом. При проведении флюорографии Филякову С.В. **** года **** у него были в пределах нормы, патологии выявлено не было, о чем было выдано заключение. Неполное описание рентгенограммы, не влияет на данные выводы. Впоследствии **** у истца была обнаружена в другом отделе ****, по сравнению с тем отделом, где ранее отмечалась пониженная прозрачность в **** на рентгенологических снимках в **** году.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филяков С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда, а также о качественном оказании ответчиком медицинской услуги.

Представитель третьего лица Территориального фонда ОМС Владимирской области, третье лицо Никифорова О.И извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Филяков С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывался. Согласно имеющейся в материалах дела записи акта о смерти N **** от **** года, Филяков С.В. умер **** года (т. 2, л.д. 8). Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года (вопрос 2), в целях реализации основных задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 12, 151, 1064, 1068 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 2 ст. 12, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что Филяков С.В. являлся инвалидом **** группы /т. 1, л.д. 33/.

При оформлении инвалидности истец был направлен участковым врачом-терапевтом на флюорографическое исследование в ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦГБ".

**** года и **** года врачом-рентгенологом Никифировой О.И., состоящей в трудовых отношениях с ответчиком, проведено флюорографическое исследование (в прямой и в боковой проекциях) истцу, по результатам которого выдано заключение, что **** истца находятся в пределах рентгенологической нормы /т. 1, л.д. 4, 79-82/.

**** года в ходе флюорографического исследования в ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦГБ" у истца была выявлена ****, Филякову С.В. было выдано направление к онкологу /т. 1, л.д. 40/.

**** года во Владимирской областной клинической больнице исследованы **** Филякова С.В. мультиспиральной компьютерной томографией, в ходе которого получено заключение о **** /т. 1, л.д. 6/.

**** года в отношении истца проведено исследование (МСКТ ****) в ГУЗ г.Москвы НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, по результатам которого выдано заключение о наличии **** /т. 1, л.д. 5/.

По результатам дальнейшего проведенного обследования, истцу поставлен диагноз - ****; проводилось лечение **** /т. 1, л.д. 7-17/.

**** года Филяков С.В. обратился в ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦГБ" с претензией на некачественное оказание ему медицинских услуг врачом Никифоровой О.И. и несвоевременной диагностике выявленного заболевания /л.д. 18-19/.

Письмом главного врача ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦГБ" от **** года истцу сообщено о проведении служебного расследования и отсутствии нарушений в действиях врача Никифоровой О.И. /т. 1, л.д. 20, 40-44/.

Из писем Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от **** года, от **** года, описания рентгенограмм от **** года и от **** года врача-рентгенолога С.А.А., акта экспертизы качества медицинской помощи, экспертного заключения от **** года, усматривается, что на снимках от **** года и **** года не определяется убедительных признаков наличия ****, органы **** в пределах возрастных изменений, выявленные дефекты медицинской помощи отсутствуют /т. 1, л.д. 30-31, 39, 139-140, 185, 220, 221/.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля участкового врача-терапевта Л.Е.Р. судом установлено, что в случае обнаружения патологии при флюорографическом исследовании выдается полное описание рентгенограммы /л.д. 187/.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-онколога З.К.Ю. следует, что **** на ранней стадии трудно диагностировать; на снимках **** года специфических признаков **** нет; Филяков С.В. обращался к нему за медицинской помощью после того, как был поставлен диагноз ****.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи истцу и причинении ему работниками ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦГБ" вреда, доказательств того, что неполное описание рентгеновских снимков от **** года повлияло на своевременность поставленного в **** году диагноза **** и последующего проводимого лечения, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании ответчиком медицинской помощи истцу надлежащим образом и в достаточном объеме.

Помимо изложенного суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между предоставленной истцу неполной информации, выраженной в отсутствии подробного описания рентгенологического снимка в **** году, и наступившими последствиями в виде диагностирования **** в **** году.

При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Филякова С.В. повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филякова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.