Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бибеевой С.Е., Сергеевой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Лужновой Н.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 июня 2016 года, которым Лужновой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Суздаля Владимирской области о сохранении жилого помещения - квартир **** и ****, общей площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Суздальским филиалом ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Лужновой Н.Н., ее представителя Поспеловой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Егоровой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Лужнова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Суздаля, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила сохранить жилое помещение - квартиру N **** и N **** общей площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Суздальским филиалом ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 13 ноября 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником вышеуказанных квартир, которые в целях улучшения жилищных условий в январе 2015 года самовольно объединила в одну квартиру. В декабре 2015 года обратилась в администрацию г. Суздаля по вопросу ввода в эксплуатацию реконструкции квартир, на что получила разъяснение о судебном порядке разрешения этого вопроса.

Истец Лужнова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Суздаля в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что жилой дом, в котором расположены принадлежащие истцу квартиры, является объектом культурного наследия регионального значения, принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Владимирского областного Совета депутатов трудящихся N 699 от 5 июня 1974 г. и в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотрен ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. Истцом произведены работы по перепланировке и реконструкции квартир без задания, разрешения на проведение данного вида работ и без согласования проекта проведения ремонтно-реставрационных работ в Государственной инспекции. Приемка выполненных работ Государственной инспекцией не осуществлена, в связи с чем орган охраны не имеет возможности сделать вывод о выполнении истцом норм законодательства об объектах культурного наследия при выполнении строительных работ на указанном объекте.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лужнова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом не учтены положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права граждан, в подтверждение чего в материалы дела было представлено заключение специалиста, согласно которому спорные жилые помещения пригодны к дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако данное заключение необоснованно не принято судом во внимание.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика администрации города Суздаля, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет в том числе заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (п. 6 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 названного Федерального закона, согласно п. 1 которого работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Судом установлено, что Лужнова Н.Н. на основании договоров купли-продажи от **** и **** является собственником жилых помещений - квартир N **** и N **** в доме ****

Согласно учетной карте объекта, представляющего собой историко-культурную ценность Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, здание первой половины 19 века - жилой купеческий дом, расположенный по адресу: ****, является памятником жилой архитектуры первой половины XIX века, объектом культурного наследия регионального значения.

Лужнова Н.Н. самовольно, без согласования с органом местного самоуправления и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, произвела работы по перепланировке и переустройству принадлежащих ей квартир **** и ****, объединив их в одно жилое помещение.

Из технического паспорта ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" на указанное жилое помещение следует, что по состоянию на 13 ноября 2015 года общая площадь квартир **** составляет **** кв. м, в том числе жилая - **** кв. м.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к сохранению жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Проанализировав имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представленное в материалы дела заключение специалиста (главного архитектора отдела) ГУП "Областное проектно-изыскательное архитектурно-планировочное бюро" N 479 от 16 декабря 2015 г., согласно которому выполненная перепланировка произведена в соответствии с нормативными документами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации, мероприятия по переоборудованию квартиры соответствует требованиям по сохранности объекта культурного наследия, не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку оно выполнено без учета системы правовых актов, регулирующих порядок перепланировки и переустройства жилых помещений в доме, являющимся объектом культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Сергеева