Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Трошиной М.И. и Трошина Н.Н., Ермолаевой Н.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Трошиной М.И., Трошина Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой Н.А. в пользу Трошиной М.И. и Трошина Н.Н. компенсацию морального вреда в размере по **** рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ермолаевой Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Трошиной М.И. и её представителя Соколовой Е.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, представителя ООО УК "Пономарев С.А." по доверенности Колесник Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Трошина М.И., Трошин Н.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО УК "Пономарев С.А." и Ермолаевой Н.А. о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по **** руб. В обоснование заявленных требований указали, что они проживают в **** многоквартирного **** **** по **** в ****, принадлежащей им на праве собственности. До 2015 г. в указанной квартире также проживала мать Трошиной М.И. - Кузичкина Н.Р., умершая ****. ООО УК "Пономарев С.А." приняло на себя обязательство по управлению указанным многоквартирным домом. Весной и летом 2013 г. в квартире истцов не работала система вентиляции, однако ООО УК "Пономарев С.А." обязалось обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, в том числе системы вентиляции. 22.04.2013 Трошина М.И. обращалась в службу МЧС по поводу постороннего едкого запаха газа в квартире, в связи с чем аварийной бригадой был отключен газовый стояк. Истцы обращались в администрацию Владимирской области с просьбой принять меры в связи с поступлением ядовитых токсичных веществ в их квартиру через систему вентиляционных каналов, в связи с чем территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" был произведен отбор проб воздуха закрытых помещений на предмет содержания оксида углерода и диоксида азота. Уровень загрязнения оксидом углерода в помещениях квартиры превысил гигиенический норматив и не соответствовал требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", что подтверждается экспертным заключением N 587 от 02.07.2013, протоколом N Г044/5375 от 27.06.2013 исследования воздуха закрытых помещений. В 2000 г. комиссией в составе представителей Собинского РООВДПО и Собинского ММППЖКХ при обследовании состояния вентиляционных каналов в квартире истца было установлено, что вентиляционные каналы в бетонной плите пятого этажа смещены по отношению к вентканалам четвертого этажа из-за чего получается сужение сечения вентканала и уменьшается тяга воздушного потока. Вредные отходы, образующиеся при работе газового оборудования, поступали в квартиру истцов, вызывали головную боль, головокружение, ухудшение зрения, слуха, снижение координации движения и анализирующей мыслительной активности, сонливость, что приводило к плохому самочувствию.

В обоснование требований сослались на ответ государственной жилищной инспекции от 16.07.2013 на обращение истцов, из которого следует, что 05.07.2013 представителями управляющей компании и государственной жилищной инспекции проведено обследование квартиры N 41 и установлено, что на кухне квартиры истцов в вентканалах отсутствует тяга, имеется уменьшение сечения вентканала, ответчик проводит прочистку данных вентканалов своими силами.

Истцы считают, что непроведение и некачественное проведение периодических проверок вентканалов, в которых установлены газовые приборы, с учетом уменьшения сечения вентканалов повлияло на создание опасных условий проживания в квартире и способствовало отравлению ядовитыми отходами истцов и матери Трошиной М.И. - Кузичкиной Н.Р.

Управляющая компания обязана была своевременно принимать меры по содержанию вентканалов жилых помещений многоквартирного дома, своевременно выявлять нарушения жителями дома правил использования газа и газового оборудования, однако, по мнению истцов, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что повлекло поступление угарного газа в их квартиру и причинение нравственных и физических страданий, в связи с чем предъявлен данный иск.

Трошин Н.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием его представителя (т.1.л.д.47,206).

Трошина М.И., действующая в своих интересах в интересах Трошина Н.Н., в судебном заседании иск поддержала в полном объёме. Указала, что управляющая компания не исполняла обязанности по договору, не устранила дефекты (смещение), установленные актом от 23.10.2000, ремонт вентиляционных каналов проводила некачественно.

В обоснование причиненного морального вреда сослалась на решение Собинского городского суда от 07.10.2013, которым удовлетворен иск Собинского межрайонного прокурора к Ермолаевой Н.А. о признании незаконным установки газового водонагревателя в ****. В результате лабораторных исследований было установлено, что уровень загрязнения воздуха в помещении **** диоксидом азотом и оксидом углеродом превысил предельно допустимый гигиенический норматив и не соответствовал СанПин 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.1.6 1338-03 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов". Вредные отходы, образующиеся при работе газового оборудования поступали к ним в квартиру из других квартир через вентканалы, которые имеют смещение и вызывали головную боль, головокружение, ухудшение зрения, слуха, снижение координации движения, сонливость. Приходилось постоянно открывать окна и двери, они испытали сильнейший стресс, беспокоясь каждый день за свою жизнь и жизнь других членов своей семьи.

Представитель истцов адвокат Соколова Е.В. полагала иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что критическая ситуация в квартире истцов сложилась по причине как работы газового оборудования Ермолаевой Н.А, так и отсутствия достаточной пропускной способности в вентиляционном канале вследствие некачественно оказанной услуги по заключенному договору. Управляющая компания обязана проводить проверку на предмет выявления и устранения неисправностей каналов и установок с газовыми нагревателями, выполнять работы по жилищно-коммунальному обслуживанию в установленных объемах и надлежащего качества. Управляющая компания не заключила в 2013 г. договор со специализированной организацией, периодические осмотры, проверки вентканалов не проводились, оплачиваемая жителями услуга не была оказана, акты внеплановых проверок отсутствуют, ремонт вентканалов проводился в нарушение договора без привлечения специализированной организации. Ответственность за техническое состояние внутренних устройств газоснабжения возложена на пользователя и организацию по обслуживанию жилого фонда.

Представитель ООО УК "Пономарев С.А." по доверенности Колесник Е.В. иск не признала, представила отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.82-84, т.2 л.д.19-21), указав, что доказательств нерабочего состояния вентиляции либо ее засорения, а также ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию данного дома истцами не представлено, а акт от 18.04.2013 доказывает обратное. В акте от 23.10.2000, на который ссылаются истцы, для улучшения проветривания помещения рекомендовано на кухне в окне изготовить форточку. Все плановые работы по осмотру вентиляции проводятся специализированной организацией, для чего управляющей компанией был заключен договор с Собинским районным отделением ВДПО, осмотры проводятся ежегодно. Доводы истцов о том, что ответчик обязан был своевременно принимать меры к надлежащему содержанию вентканалов жилых помещений многоквартирного дома, выявлять нарушение жителями дома правил использования газа и газового оборудования, что повлекло поступление угарного газа в квартиру, не соответствуют действительности, поскольку угарный газ поступал в квартиру истцов не из-за неисправных вентканалов, а неправильной эксплуатации их собственниками жилых помещений и незаконной установки газового оборудования, поскольку в вентканал была выведена гофрированная труба, по которой продукты сгорания поступали в квартиру истцов.

Ермолаева Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайств и возражений не представила (т.1л.д.208, 220).

Третье лицо ОАО "Владимироблгаз", извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не известило (т. 1л.д. 218).

Третье лицо АО "Газпром газораспределение Владимир", извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, письменным ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.1л.д.62,219).

Третье лицо Управление Роспортребнадзора по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв (т.1 л.д.215-216), указав, что в территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах в течение 2013 - 2015 гг. рассматривались обращения Трошиной М.И. по вопросу запаха газа в квартире. 26.06.2013 специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" во Владимирской области был произведен отбор проб воздуха закрытых помещений в **** на содержание оксида углерода и диоксида азота. Отбор проводился при эксплуатации газовой колонки в ****. Уровень загрязнения воздуха превысил гигиенический норматив и не соответствовал требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, и ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". Результаты лабораторных исследований были направлены в государственную жилищную инспекцию для сведения и принятия мер. Последующие проверки проводились совместно с представителями государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, Собинской межрайонной прокуратурой, ООО УК "Пономарев С.А.". В соответствии с решением Собинского городского суда от 07.10.2013 демонтирован установленный в квартире Ермолаевой Н.А. газовый водонагреватель. При лабораторных исследованиях атмосферного воздуха на содержание окислов азота и окиси углерода в квартире Трошиной М.И., проводимых по предписаниям от ****, ****, ****, ****, ****, уровень загрязнения воздуха не превышал гигиенических нормативов и соответствовал требованиям СанПин.

Третье лицо Собинское ВДПО, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не известило.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трошина М.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции неправильно оценил существо заявленных требований, предоставив оценку смещению как строительному дефекту. Данное обстоятельство не ставилось в вину управляющей компании и не оспаривалось. Истец в своих требованиях указывал на необходимость качественного оказания платной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома с учетом имеющегося смещения в вентиляционном канале. Однако вопрос качества и объёма оказанных услуг в судебном разбирательстве не исследовался. Полагает, что управляющей компанией была предоставлена услуга, не отвечающая требованиям безопасности в нарушение обязательств, принятых по договору. Считает, что сумма, взысканная с Ермолаевой Н.А. в качестве компенсации морального вреда, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Ермолаева Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что загрязнение воздуха в квартире истцов произошло по причине работы в ее квартире газовой колонки. Также указывает, что в июле 2013 г. спорная газовая колонка была демонтирована, между тем жалобы истца о загрязненном воздухе в её квартире до настоящего момента поступают во все инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Трошин Н.Н., Ермолаева Н.А., представители Собинского ВДПО, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, АО "Газпром газораспределение Владимир", ОАО "Владимироблгаз" не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.В соответствии с пунктом 14 Приложения N 7 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту и содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, к текущему ремонту вентиляции может относится замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

Согласно с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцы Трошина М.И. и Трошин Н.Н. являются собственниками по **** доли каждый в праве общей долевой собственности ****, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного **** **** **** в ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** (т. 1 л.д. 19-20).

Трошина М.И. и Трошин Н.Н. зарегистрированы в данном жилом помещении с **** (т.1 л.д. 22,23,26).

Управление, содержание и текущий ремонт указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Пономарев С.А." на основании договора **** от **** (т.1л.д.85-96).

Предметом названного договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении **** к договору **** от **** (т.1л.д. 97-98), где вентиляция входит в состав общего домового имущества.

12.04.2013 истцы обращались в ООО УК "Пономарев С.А." с заявлением о проведении проверки в подъезде **** **** **** **** с целью выявления квартир, в которых установлены газовые колонки, правомерности их установки в панельных домах и принятии мер, указав на наличие запаха в принадлежащей им квартире.

24.04.2013 истцы обратились с заявлением о создании комиссии для выявления квартир, в которых установлены газовые колонки, проверке правомерности их установки, указывая, что от газовых колонок в их квартиру поступают постоянные запахи, от которых появляется головная боль (т.1л.д.139).

Заявления о выявлении установленных газовых колонках в управляющую компанию также были поданы истцами ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****. (т.1л.д.141-142;144-154;147- 162).

22.04.2013 и 29.04.2013 истцами в службу МЧС России по Собинскому району подавались заявления по поводу запаха газа в их квартире от установленных в квартирах газовых колонок и проверке правомерности установки газовых колонок (т.1л.д.21). 04.05.2013 направлено заявление в адрес Губернатора Владимирской области с просьбой о принятии мер, в котором указано, что в их квартиру круглосуточно через вентиляционные каналы и с улицы поступают ядовитые токсины от газовых колонок, просили провести проверку и приостановить работу установленных газовых колонок (т.1л.д.16 -17).

Из акта обследования вентиляционной системы кухни и туалета в квартире истцов от 18.04.2013, составленного комиссией специалистов ООО УК "Пономарев С.А.", следует, что в присутствии собственника квартиры Трошиной М.И. произведен внеплановый осмотр и прочистка каналов естественной вентиляции вентиляционной шахты данной квартиры. Засоров и присутствие запахов не обнаружено, каналы чистые. Вентиляционный канал на кухне справа к мойке в примыкании с плитой потолочного перекрытия имеет смещение, которое ухудшает кратность необходимого воздухообмена в помещении кухни.

Трошина М.И. с актом не согласилась, указала в акте, что вентиляционные каналы в кухне прочищались 17.04.2013 двумя работниками управляющей компании в присутствии техника тонким стержнем, а не гирей, тщательно не прочищены, смещение не устранено, в бетонной плите пятого этажа смещены по отношению к вентканалам четвертого этажа. Из-за этого произошло сужение сечения тяга воздушного потока, что подтверждает акт от 23.10.2000 (т.1 ст. 138).

Истцам представлены письменные ответы ООО УК "Пономарев" с указанием о принятых мерах (т.1 л.д. 9,11-12,18,140,143,146,164).

Из ответа Государственной жилищной инспекции от 16.07.2013 следует, что при проверке установлено отсутствие тяги в вентканалах на кухне, в туалете тяга имеется. Монтаж вентиляционных блоков выполнен по проекту. Уменьшение сечения канала **** произошло на заводе - изготовителе (строительный проект дома). Управляющей компанией прочистка вентканалов проводится собственными силами. Управляющей компании рекомендовано приобретение и установка форточного приточного вентилятора в помещении кухни (т.1 л.д. 9).

Согласно ответу департамента жилищно - коммунального хозяйства администрации Владимирской области на обращение Трошиной М.И. администрацией г. Собинки выявлена незаконная установка газовой колонки в ****, составлен акт об отключении газовой колонки (т.1 л.д.18).

Управляющей компанией на заявления Трошиной М.И. сообщено о направлении запроса в ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о данных по установке газовых водонагревателей в доме истца (т.1л.д. 140), об отсутствии полномочий по проверкам газового оборудования в квартирах (т.1л.д. 143, 146).

В соответствии с актом обследования состояния вентиляционных каналов от 23.10.2000 (т.1 л.д.25), на который ссылаются истцы, вентиляционные каналы на кухне чистые, засорение отсутствует, вентиляционные каналы в бетонной плите пятого этажа смещены по отношению к вентканалам четвертого этажа, из-за этого получилось сужение сечения вентканала и уменьшена тяга воздушного потока. Для улучшения проветривания помещения рекомендовано на кухне в окне изготовить форточку.

26.06.2013 был произведен отбор проб воздуха закрытых помещений по адресу: ****- **** **** на содержание оксида углерода и диоксида азота и по результатам их исследования установлено, что уровень загрязнения воздуха в указанном жилом помещении диоксидом азота и оксидом углерода превышает гигиенический норматив.

Из экспертного заключения N 587 от 2.07.2013 следует, что уровень загрязнения воздуха диоксидом азота составил 1,20-2,95 ПДК (0,004826-0,118055 мг/м3) от предельно-допустимой среднесуточной концентрации загрязняющего вещества (0,04 мг/м3); уровень загрязнения воздуха оксидом углерода составил 1,38-1,63 ПДК (4,154,9 мг/м3) от предельно-допустимой среднесуточной концентрации загрязняющего вещества (3,0 мг/м3), что не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (т.1 л.д. 13).

Актом обследования технического состояния вентиляционных каналов по адресу: г **** от 25.07.2013 установлено, что вентиляционные каналы встроены в здание; имеется сужение на 2 см. вследствие смещения вентиляционного ж/б блока на 5-м этаже. Состояние вентиляционных каналов удовлетворительное, соответствует требованиям нормативных документов, состояние тяги на момент проверки удовлетворительное (т.1 л.д.108).

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 07.10.2013 (т.2 л.д.63-65) установлено, что согласно актам от 23.04.2013, 23.07.2013 в **** самовольно установлен проточный газовый водонагреватель. **** был произведен отбор проб воздуха закрытых помещений по адресу: ****- **** **** на содержание оксида углерода и диоксида азота. По результатам исследования установлено, что уровень загрязнения воздуха в указанном жилом помещении диоксидом азота и оксидом углерода превышает гигиенический норматив. Действия Ермолаевой Н.А., проживающей в **** панельного многоквартирного жилого ****-а по ****, которая самостоятельно, без привлечения специалиста установилапроточный газовый водонагреватель, непредназначенный для монтажа в панельных домах, при отсутствии акта ВДПО об исправности дымоходов и вентиляционных каналов и проекта "Владимироблагаза" на установку проточного газового водонагревателя, нарушают требования вышеприведенных законов и подзаконных нормативных актов, и являются незаконными, а эксплуатация проточного газового водонагревателя в силу опасных свойств природного газа представляет угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц.

Указанным решением действия Ермолаевой Н.А. по установке проточного газового водонагревателя в своей квартире признаны незаконными и на нее возложена обязанность его демонтировать.

Принимая во внимание, что наличие запаха газа, превышение предельно - допустимых концентраций оксида углерода и диоксида азота было установлено в квартире истцов с апреля по август 2013 г., то есть в период функционирования нелегально установленной газовой колонки, непредназначенной для использования в панельных домах, с отводом продуктов сгорания в дымоход в ****, где проживает Ермолаева Н.А., суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с Ермолаевой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с управляющей компании в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что причинной загрязнения воздуха в квартире истца явились действия Ермолаевой Н.А.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о загрязнении воздуха в квартире истцов по вине управляющей компании, в материалы дела не представлено. Приобщенные к материалам дела ходатайства истцов с копиями обращений истцов, Кузичкиной Н.Р. в государственные, муниципальные, ведомственные контролирующие органы и ответы на них, фотографии, заключения органов надзора, результаты исследований не подтверждают доводы Трошиной М.И. и Трошина Н.Н. о неисполнении управляющей компанией своих договорных обязанностей. Пояснения представителя Собинского ВДПО в судебном заседании, на которые ссылаются в апелляционной жалобе Трошина М.И. и Трушин Н.Н., не содержат критической оценки исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору содержания многоквартирного дома, в связи с чем они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанных на совокупности доказательств по делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что управляющей компанией по заявлению истца неоднократно (более одного раза в год) производилось обследование вентиляционных каналов и их чистка, что подтверждается представленными ответчиком актами обследования и проверок технического состояния вентиляционных каналов, актами осмотра дома, иными письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда не имелось оснований. Утверждениям истцов о несоответствии актов требованиям законодательства суд дал правильную оценку, признав их неубедительными. Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал представленные ответчиком письменные доказательства основаны на предположениях и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Также суд не установилоснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей Мухиной Н.В. и Ковалевой Н.В., допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу.

Факт незаконной установки Ермолаевой Н.А. в принадлежащем ей жилом помещении газовой колонки не может расцениваться как ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. При этом представитель ответчика на всем протяжении рассмотрения дела настаивал на том, что проверка газоиспользующего оборудования вправе осуществлять организация, поставляющая газ.

Ссылка в апелляционной жалобе на исследование проб воздуха от 22.08.2013 не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии причинной связи между деятельностью ООО "УК "Пономарев" и данными об исследовании проб воздуха.

Не являются основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы Ермолаевой Н.А. об отсутствии её вины в загрязнении воздуха в квартире истцов, поскольку указанные доводы жалобы опровергаются вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 07.10.2013.

В части доводов апелляционной жалобы Трошиной М.и. и Трошина Н.Н. о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ермолаевой Н.А. в пользу истцов, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все обстоятельства его причинения и степень физических страданий истцов. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают выводы суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трошиной М.И. и Трошина Н.Н., Ермолаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.