Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петушинском районе Владимирской области к Трофимовой (до брака Матвиивой) Н.С. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Трофимовой Н.С., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Петушинском районе Владимирской области (далее - УПФ РФ в Петушинском районе) обратилось в суд с иском к Трофимовой Н.С. о взыскании незаконно полученной пенсии в размере **** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик являлась получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В октябре **** года УПФ РФ в Петушинском районе был выявлен факт переплаты Трофимовой Н.С. трудовой пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой ответчику как неработающему трудоспособному лицу. Указанная переплата образовалась вследствие несообщения ответчиком в Пенсионный фонд, выплачивающий пенсию, сведений, влекущих за собой прекращение ее выплаты, а именно факта работы в **** с **** по ****. Полагает, что приемный родитель, заключивший договор о приемной семье и получающий вознаграждение, с которого начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, относится к категории работающих лиц. Ответчику неоднократно направлялись предупреждения о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств, однако до настоящего времени Трофимовой Н.С. денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев С.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик Трофимова Н.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор о приемной семье не является трудовым договором, следовательно, осуществление опеки нельзя считать выполнением оплачиваемой работы. Намерений и умысла скрыть информацию о получении вознаграждения у нее не было, т.к. она не знала, что данное вознаграждение является доходом, с которого уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Ответчик располагал сведениями об уплате МУ "Управление образования" страховых взносов. Просила УПФ РФ в Петушинском районе отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц отдела опеки и попечительства МУ "Управление образования администрации Петушинского района" и МУ "Управление образования администрации Петушинского района", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Петушинском районе ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в непредставлении сведений о выполнении оплачиваемой деятельности неправомерен, поскольку при рассмотрении данного дела нет необходимости доказывать добросовестность или недобросовестность гражданина. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и постановилобоснованное решение.

В соответствии с п. п. 1, 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 22 указанного закона выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 25 данного закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств недобросовестности со стороны Трофимовой Н.С., а в действиях ответчика отсутствовали данные признаки при получении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях норм материального права, обоснованно примененных судом, а также подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Матвиива Н.С., сменившая фамилию на Трофимову в связи с заключением брака (л.д. 29), являлась получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 7-8).

Размер ее пенсии в октябре **** года составил **** рублей, в ноябре **** года - **** рублей, в декабре **** года - **** рублей, а в период с января **** года по октябрь **** года - **** рублей (л.д. 10).

С **** Трофимова Н.С. является приемным родителем несовершеннолетней ****, с **** - приемным родителем несовершеннолетнего ****, в связи с чем, между ней и **** были заключены соответствующие договоры о передаче детей на воспитание в приемную семью (л.д. 47-59).

По результатам проведенной **** проверки, истцом выявлен факт работы ответчика в МУ "Управление образования администрации Петушинского района" в период с **** по ****, что следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица, в которой содержатся сведения о начислении работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (л.д. 13-17). В связи с этим, УПФ РФ в Петушинском районе считает, что заключив договор о приемной семье, ответчик получала вознаграждение (заработную плату) по гражданско-правовому договору, т.е. выполняла оплачиваемую работу, следовательно, у нее отсутствовали законные основания для получения вышеуказанной пенсии и федеральной социальной доплаты.

Между тем, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненных к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанной нормы следует, что в действиях приобретателя излишне полученных денежных средств должна отсутствовать недобросовестность и обогащение должно произойти не в результате счетной ошибки. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в гражданско-правовых отношениях процессуальная добросовестность пенсионера презюмируется и не нуждается в доказательствах, а бремя доказывания недобросовестности лежит на пенсионном органе.

Ответчику выплачены денежные средства, которые обыкновенно расходуются на удовлетворение текущих потребностей гражданина. Возвращение этих сумм поставило бы его в трудное положение, в связи с чем, факт недобросовестности поведения получателя денежных средств требует тщательного установления и должен быть подтвержден с достоверностью.

Однако материалы дела доказательств недобросовестности ответчика при обращении за назначением пенсии и производстве выплат не содержат.

Так, из заявления ответчика о назначении пенсии по случаю потери кормильца, датированного **** (л.д. 7-8) не следует, что вопрос о заключении договора о приемной семье и получении по нему вознаграждения был поставлен перед ответчиком, и она ответила на него отрицательно.

Поэтому при отсутствии уточнения о необходимости указать в заявлении об исполнении обязанностей по гражданско-правовому договору, выполнении обязанностей приемного родителя на возмездной основе, Трофимова Н.С., с учетом общего понимания осуществления работы по трудовому договору, обоснованно сделала отметку в заявлении о том, что не работает, в подтверждение чего представила трудовую книжку и справку из службы занятости.

Данные обстоятельства достоверно не свидетельствуют о том, что ответчик проявила нечестность, представила какие-либо подложные документы, умышленно не сообщила о наличии договора о приемной семье, обманула истца, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, при приеме и рассмотрении заявления об установлении пенсии и необходимых документов ГУ УПФ РФ в Петушинском районе должно было проверить правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам, оформить выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также дать оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с п. п. 11 и 12 Постановления Минтруда РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27 февраля 2002 года "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

На момент подачи заявления о назначении пенсии в выписке из индивидуального лицевого счета Трофимовой Н.С. уже содержались сведения о работодателе МУ "Управление образования", который начиная с **** начислял на вознаграждение, получаемое ответчиком по договору о приемной семье, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (л.д. 13-17).

УПФ РФ в Петушинском районе достоверно был известен данный факт, однако истец принял решение о назначении Трофимовой Н.С. трудовой пенсии по потере кормильца и не прекратил ее выплату вплоть до октября 2013 года (л.д. 10).

Также, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных правоотношений своих обязательств согласно Семейному кодексу РФ.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченной пенсии и доплаты к ней не имеется.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым судом решением судебная коллегия не усматривает. Выплаченные ответчику денежные средства не подлежат возврату, поскольку получены при отсутствии с ее стороны недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части решения, фактически направлены на переоценку доказательств суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Однако, при рассмотрении данных требований, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то, что одним из оснований к отказу в удовлетворении иска является то обстоятельство, что вознаграждение приемным родителям является мерой социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, поэтому осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенных договоров о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, при этом принимает во внимание следующее.

Из содержания положений п. 1 ст.121, п. 1 ст. 145, п. п. 1, 2 ст. 152, п. 2 ст. 153.1 СК РФ следует, что приемные родители исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей по договору о передаче на воспитание ребенка в приемную семью на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход, размер которого определяется законом субъекта Российской Федерации. При этом законодатель разграничивает вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки, т.е. в п. 2 ст. 153.1 СК РФ предусмотрено несколько разных видов обеспечения для приемной семьи.

В связи с этим к указанным отношениям применяются, в том числе и нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, в части, не урегулированной СК РФ.

Кроме этого, вознаграждение приемному родителю, исполняющему свои обязанности по договору о приемной семье на возмездной основе, не включено в перечень видов доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 217 НК РФ, и не относится к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, перечисленных в ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Следовательно, с указанного вознаграждения уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с изложенным, Трофимова Н.С., являясь стороной по договорам о передаче ребенка на воспитание в семью, приняла на себя обязательства по оказанию услуги органу опеки и попечительства по воспитанию приемных детей за вознаграждение, с которого производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поэтому Трофимова Н.С. выполняет оплачиваемую работу.

Таким образом, вывод суда о том, что осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы является неверным, в связи с чем, указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 мая 2016 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о невозможности считать выполнением оплачиваемой работы осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Петушинском районе Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.