Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бондаренко Е.И. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2016 года дело по частной жалобе Гончарова В. А. на определение судьи Суздальского районного суда г. Владимира от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Гончарова В.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 июня 2016 года оставить без движения и предложить в срок до 15 июля 2016 года устранить недостатки.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 3 июня 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Гончарова В.А. к Щербаковой Л.М., Гончаровой С.Ю. о признании договора распределения долей и дарения доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.

**** года Гончаровым В.А. подана апелляционная жалоба.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Гончаров В.А. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что направленный в адрес суда экземпляр жалобы является дежурным, а подробная жалоба с оплатой госпошлины будет подана при получении решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя апелляционную жалобу Гончарова В.А. без движения, судья указал, что жалоба не соответствует требованиям ст.ст.322, 323 ГПК РФ и установилсрок для исправления недостатков. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию заявителя жалобы с определением судьи, при этом указывая, что направленный в адрес суда экземпляр жалобы является дежурным, не оплачен госпошлиной, к нему не приложены копии жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и в нем не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным. При таких обстоятельствах оснований к отмене принятого судьей законного и обоснованного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова В. А.- без удовлетворения. Председательствующий И.В.Фирсова Судьи Е.И.Бондаренко С.Е. Бибеева