Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-4018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего П.А. Якушева

и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Синельниковой Е.К. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 18 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Синельниковой Е.К. к муниципальному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба" Камешковского района о признании приказа МУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" Камешковского района **** от **** незаконным- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Синельниковой Е.К. и ее представителя- адвоката Шатрова В.Н., действующего на основании ордера, возражения на жалобу представителей муниципального учреждения "Единая дежурно- диспетчерская служба" Камешковского района Евдокимова А.П., действующего на основании доверенности и директора Брыткова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельникова Е.К. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба" Камешковского района (далее- МУ ЕДДС Камешковского района) и просила признать приказ МУ ЕДДС Камешковского района от **** **** незаконным и необоснованным, отменить наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование иска указала, что работает в качестве **** в МУ ЕДДС Камешковского района с **** по настоящее время. Приказом директора МУ ЕДДС Камешковского района от **** **** на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.5 Инструкции оперативного дежурного МУ ЕДДС Камешковского района о несении дежурства в повседневной деятельности, в режимах повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утвержденной приказом от 01.03.2015 N 05, а именно за не доведение в кратчайшие сроки информации по вопросам защиты населения до главы администрации района, представителя КЧС и ОПБ района, заведующего отделом по делам ГО и ЧС, директора МУ ЕДДС Камешковского района и соответствующих служб **** по двум фактам угрозы ЧС, связанных с аварией на коммунальных системах жизнеобеспечения и информации по незаконному подключению газа. С наложенным дисциплинарным взысканием она не согласна, считала его незаконным и необоснованным. Звонок от жительницы по самовольной врезке газа по адресу: ****, поступил **** и носил информационный характер, содержал просьбу доведения данной информации до главы администрации района. О поступившем звонке она немедленно доложила директору МУ ЕДДС Камешковского района, который пошел сообщать данную информацию к главе администрации района. Также данный звонок был зафиксирован в журнале оперативного дежурного, отражен в письменном докладе от **** для главы администрации района. Поступившая информация была также доведена до службы ОАО "Газпром газораспределение Владимир" филиала г. Камешково. Поступившая информация от жителя пос. ****, связанная с аварией на коммунальных системах, не подходила под критерии угрозы ЧС, установленные приказом от 08.07.2004 N 329. Кроме того, указала, что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Синельникова Е.К. на требованиях настаивала, пояснив, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт угрозы ЧС, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Считала, что директор предвзято к ней относится, неоднократно пытался её уволить.

Представитель истца адвокат Шатров В.Н. в дополнение указал, что оперативные дежурные Синельникова Е.К. и Петев Н.И. своевременно оценили полученную информацию, правильно посчитали, что в полученных сообщениях отсутствовала угроза возникновение ЧС. Каких-либо отрицательных последствий по этим двум фактам не наступило.

Представители ответчика- МУ ЕДДС Камешковского района Брытков Ю.А. и Евдокимов А.П. исковые требования не признали, пояснили, что приказ издан в связи с ненадлежащим исполнением **** МУ ЕДДС Камешковского района Синельниковой Е.К. возложенных на неё функциональных обязанностей, предусмотренных п. 3.5 Инструкции оперативного дежурного МУ ЕДДС Камешковского района о несении дежурства в повседневной деятельности, в режимах повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утвержденной приказом от 01.03.2015 N 05, а именно не доведение в кратчайшие сроки информации по двум фактам угрозы возникновения ЧС до руководящего состава и соответствующих служб. Так, **** в 16 час. 20 мин. на пульт МУ ЕДДС поступила информация по незаконному подключению газа в одной из квартир многоквартирного дома. После принятия звонка, оперативный дежурный Синельникова Е.К., входящая в состав оперативной дежурной смены ЕДДС, не проверила достоверность информации у соответствующей службы, не проанализировала возможный риск угрозы возникновения ЧС, не выполнила устный приказ директора ЕДДС, не довела данную информацию до дежурно-диспетчерской службы ОАО "Газпром Г азораспределение Владимир" филиал в г Камешково. Вся уточненная информация была получена в 7 час. 00 мин. ****, более чем через 14 часов с момента поступления сигнала, после повторного приказа директора МУ ЕДДС Камешковского района. В тот же день, **** в 17 час. 28 мин. на пульт МУ ЕДДС Камешковского района поступила информация о том, что утром **** произошло аварийное отключение от холодного водоснабжения по двум улицам населенного пункта пос. ****. Данная информация доведена до ресурсно-снабжающей организации, выяснено, что восстановительные работы будут завершены до 13 час. 00 мин. ****. Однако, не учитывая тот факт, что холодное водоснабжение будет восстановлено более чем через сутки, что является угрозой возникновения ЧС, информация до руководящего состава района не передавалась. Нарушений сроков наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не имеется, поскольку Синельникова Е.К. находилась на больничном листе с **** по ****. Считали, что ответчиком был полностью соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное наказание в виде выговора, применено с учетом всех обстоятельств его совершения.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Синельниковой Е.К. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Синельникова Е.К. работает в МУ "ЕДДС" Камешковского района с ****. в должности **** на основании трудового договора от ****. ****, приказа о приеме на работу от ****. ****.

Согласно п.3.5 Инструкции **** МУ ЕДДС Камешковского района о несении дежурства в повседневной деятельности, в режимах повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утвержденной приказом директора МУ ЕДДС Камешковского района от 01.03.2015 N 05, оперативный дежурный обязан, в частности:

- находится в постоянной готовности к приему сигналов распоряжений на ведение различных степеней готовности ГО и к экстренному реагированию на угрозу или факт чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера и доведения их до руководителей района согласно схемам оповещения;

в кратчайшие сроки полно и объективно доводить получение сигнала, распоряжения и информацию по вопросам защиты населения до главы администрации района, председателя КС и ОПБ района, заведующего отделом по делам ГО и ЧС, директору МУ ЕДСС Камешковского района и соответствующих служб;

принимать от населения и организаций сообщения о любых чрезвычайных происшествиях и информацию об угрозе или факте возникновения ЧС.

Судом также установлено, что **** во время дежурства Синельниковой Е.К. на пульт МУ ЕДДС Камешковского района поступила информация о незаконном подключении газа в одной из квартир многоквартирного дома.

Синельникова Е.К. в ответ сообщила, что доведет данную информацию до директора МУ ЕДДС по Камешковскому району и до главы администрации района.

Однако полученная информация по вопросу защиты населения, в нарушение п. 3.5 Инструкции, в кротчайшие сроки до главы администрации района, председателя КЧС и ОПБ района, заведующего отделом по делам ГО и ЧС администрации района, соответствующей службы **** доведена не была.

Как следует из пояснений истца, о поступившем сообщении она информировала директора МУ ЕДДС Камешковского района, и лишь на следующий день **** в 7.49 данную информацию она довела до службы ОАО "Газпром газораспределение Владимир" филиала г. Камешково.

Из телефонных переговоров следует, что служба ОАО "Газпром газораспределение Владимир" филиала г. Камешково не владела информацией о самовольном подключении жителей **** к газораспределительным сетям.

Суд верно указал, что угроза возникновения ЧС в связи с несанкционированным подключением к газораспределительным сетям в многоквартирном жилом доме презюмируется и не требует доказательств, поскольку газораспределительные сети относятся к категории взрывоопасных производственных объектов.

Кроме того, **** в 17 час. 28 мин. на пульт МУ ЕДДС Камешковского района поступила информация об аварийном отключении от холодного водоснабжения по двум улицам населенного пункта пос. им. ****.

Синельникова Е.К., проверяя поступившую информацию, позвонила в ресурсно- снабжающую организацию, где главный инженер К. сообщил, что там ведутся ремонтные работы, примерно у четырех потребителей нет воды. Вода будет подключена на следующий день до обеда.

Вместе с тем, получив сообщение, о том, что произошла авария на коммунальных системах жизнеобеспечения, воды на двух улицах не будет более суток, оперативный дежурный Синельникова Е.К. в нарушение п. 3.5 Инструкции также не довела данную информацию до главы администрации района, председателя КС и ОПБ района, заведующего отделом по делам ГО и ЧС, директора МУ ЕДСС Камешковского района.

Факт не доведения информации не отрицался в ходе судебного заседания истцом и подтверждается отсутствием записи телефонных переговоров, отсутствием записи в журнале оперативного дежурного и журнале приема звонков по номеру "112".

Приведенные обстоятельства были установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем факт нарушения **** Синельниковой Е.К. своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, с чем соглашается судебная коллегия.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений при наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Проступок был совершен ****.

**** истцу было предложено в двухдневный срок представить письменное объяснение по фактам нарушения п. 3.5 Инструкции **** МУ ЕДДС Камешковского района.

Объяснения Синельниковой Е.К. были даны ****.

В период с **** по **** Синельникова Е.К. была нетрудоспособна, что подтверждается копией больничного листа от **** ****.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был принят ****.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора принято с учетом всех обстоятельств дела.

Утверждение истца о том, что со стороны работодателя к ней имеется предвзятое отношение, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку оперативному дежурному П. также как и Синельниковой Е.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Синельниковой Е.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельниковой Е.К.- без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин