Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-3454/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 сентября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ФСИН России) на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июня 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Яшиной Е.В. о признании незаконным решения комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом N3 от 21.01.2016г.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

установила:

Яшина Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела, к ФСИН России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее УФСИН России по Владимирской области) об оспаривании решения об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что с **** по **** проходила службу в Федеральном казенном учреждении "Тюрьма N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области), является многодетной матерью. Решением ФСИН России от 21.01.2016г. ей было отказано в постановке на учет в связи с совершением в 2014 году намеренных действий по изменению норматива общей площади жилых помещений (вселением в него несовершеннолетних). Полагала, что вселение её малолетних детей в жилое помещение не может быть отнесено к намеренным действиям, влекущим ухудшение жилищных условий.

В судебном заседании Яшина Е.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области Перфильева Г.Г. с заявленными требованиями не согласилась. Сослалась на то, что в 2014 году двое детей административного истца были зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, то есть данные действия были совершены с целью получения социальной выплаты. До 2014 года дети были зарегистрированы в другом жилом помещении, как члены семьи собственника (нанимателя). Кроме того, указала, что Яшиной Е.В. были представлены не все необходимые документы.

Судом постановленооспариваемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Перфильева Г.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что Яшиной Е.В. в 2014 году были зарегистрированы дети по месту её жительства, что является действиями, направленными на приобретение права состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты. Кроме того, Яшиной Е.В. не представлено документов, подтверждающих, кто является собственником жилого помещения, в котором до 2014 года были зарегистрированы её дети.

Яшина Е.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 17.08.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 09.08.2016г. посредством факсимильной связи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Яшиной Е.В., представителя ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области Старковой Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283 - ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012г. N 283 - ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Подпунктом "б" пункта 15 указанных Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283 - ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника) (пункт 1 части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283 - ФЗ).

Установлено, что **** Яшина Е.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с **** г., продолжительность службы в календарном исчислении на 30.06.2014г. составляла более 15 лет.

Яшина Е.В. обратилась в УФСИН России по Владимирской области с заявлением о постановке её на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи 4-х человек (Яшина Е.В., А., Б., В.).

Решением ФСИН России от 21 января 2016 года, оформленным протоколом N 3, Яшиной Е.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с совершением действий в 2014 г. с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего права на получение единовременной социальной выплаты (ч.8 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012г. N 283-ФЗ), а также в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п.5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

Из материалов дела усматривается, что Яшина Е.В. является собственником квартиры, общей площадью **** кв.м по адресу: ****. Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи квартиры от ****

Установлено, что в данном жилом помещении административный истец зарегистрирована с **** вместе с В ... А. и Б. зарегистрированы в указанном жилом помещении с ****

Из оспариваемого решения усматривается, что регистрация несовершеннолетних детей по адресу проживания административного истца, признана комиссией действиями, повлекшим ухудшение жилищных условий.

Как установлено судом первой инстанции, до 2014 года двое детей административного истца были зарегистрированы по месту жительства Я., с которым брак расторгнут в **** году. Между тем, эти дети постоянно проживали с матерью, где были временно зарегистрированы, что подтверждено документально.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вселение административным истцом своих несовершеннолетних детей в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, не может рассматриваться как действие, повлекшее намеренное ухудшение жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, регистрация детей по месту жительства их матери, на жилую площадь, находящуюся в её собственности, не противоречит положениям семейного законодательства и является реализацией жилищных прав, установленных законом. Такие действия не могут расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий семьи независимо от причин, по которым такие действия были совершены, в силу части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283 - ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания указанного вывода суда, противоречат требованиям ч.8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Яшиной Е.В. не представлено документов, подтверждающих площадь и данные о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: ****, не свидетельствует о незаконности решения.

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии УФСИН России по Владимирской области заявление Яшиной Е.В. принято и направлено в комиссию ФСИН России для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При принятии данного заявления и проверке его на соответствие требованиям действующего законодательства административному истцу не сообщалось об отсутствии документов, предусмотренных п. 5 Правил предоставления единовременной выплаты.

Кроме того, судом установлено, что ответчики располагали информацией о том, что квартира по адресу: **** принадлежит на праве собственности Я. ( бывшему супругу истца) с **** (до регистрации брака, в браке состояли с **** года по **** год) в порядке наследования.

При этом в период с **** по **** сын и дочь Яшиной Е.В. имели временную регистрацию и проживали в квартире, находящейся в её собственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Яшиной Е.В. в постановке на учет в целях предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях восстановления нарушенного права судом принято обоснованное решение об обязании комиссии ФСИН России поставить Яшину Е.В. в составе семьи 4 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 3 июля 2014 года.

Взыскивая с ФСИН России по Владимирской области денежные средства в сумме **** рублей, суд первой инстанции исходил из сложности и характера рассматриваемого административного дела, учел объем оказанной помощи.

При этом суд пришел к правильному выводу о доказанности расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Оснований для снижения суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи О.И. Емельянова

Ю.В. Самылов