Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-3522/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2016 года дело по административному исковому заявлению прокурора г.Коврова действующего в защиту прав и законных интересов Степановой Н.М. к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов (далее ОСП) Ковровского района и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее УФССП по Владимирской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя и возложении обязанности устранения допущенных нарушений прав взыскателя по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района Левцовой О.В., заинтересованных лиц Кирилловой Т.Г. и Кириллова Н.Г., апелляционному представлению прокурора г.Коврова на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:заявление прокурора г.Коврова действующего в защиту прав и законных интересов Степановой Н.М. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района Левцовой О.В. выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств от **** N **** в отношении должника Кирилловой Т.Г. и от ****. N **** в отношении должника Кириллова Н.Г..

Обязать судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района Левцову О.В. принять исчерпывающие меры к правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств от ****. N **** в отношении должника Кирилловой Т.Г. и от **** N **** в отношении должника Кириллова Н.Г. в т.ч.: осуществить вызов должников и получить объяснения по вопросу причин неисполнения требований исполнительных документов, установить новый срок для исполнения требований исполнительных документов, дать оценку действиям должников на предмет наличия в их действиях состава административного правонарушения ст.17.15 КоАП РФ с привлечением их к административной ответственности, установить временное ограничение на выезд должника Кириллова Н.Г. из Российской Федерации.

В остальной части административный иск о возложении обязанности принятия исполнительных мер по установлению временного ограничения на выезд должника Кирилловой Т.Г. из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Левцовой О.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Куропаткина А.В. подержавшего доводы апелляционного представления и просившего решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Коврова в порядке статьи 39 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов взыскателя Степановой Н.М., о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района Левцовой О.В. в рамках исполнительных производств от **** г. N **** в отношении должника Кирилловой Т.Г. и от **** N **** в отношении должника Кириллова Н.Г, и возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района Левцову О.В. устранить допущенные нарушения путем принятия исчерпывающих мер к правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов в отношении должников.

В судебном заседании помощник прокурора г.Коврова Назарова Ю.В., и административный истец Степанова Н.М. поддержали административное исковое заявление, указали, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу N **** удовлетворены исковые требования Степановой Н.М. к Кирилловой Т.Г. и Кириллову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и на Кириллову Т.Г. и Кириллова Н.Г. возложена обязанность демонтировать забор из сетки-рабицы установленный на земельном участке по адресу ****

Ковровским городским судом выданы соответствующие исполнительные листы **** от **** г. и **** которые предъявлены к принудительному исполнению в ОСП Ковровского района.

**** судебным приставом- исполнителем ОСП Ковровского района были возбуждены исполнительные производства N **** в отношении должника Кирилловой Т.Г. и N **** в отношении должника Кириллова Н.Г., об исполнении обязанности демонтировать забор.

С сентября **** года исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района Левцовой О.В. **** Ковровской городской прокуратурой в адрес УФССП по Владимирской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и принятии мер по обеспечению своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. На указанное представление **** дан ответ о том, что необходимые исполнительные действия судебным приставом - исполнителем ОСП Ковровского района Левцовой О.В. совершаются и факты бездействия отсутствуют с чем прокурор и административный истец Степанова Н.М. не согласны, поскольку содержание совершаемых в исполнительном производстве действий свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Левцова О.В. возражала против заявления. Пояснила что, с сентября **** года она осуществляет необходимые исполнительные действия в рамках исполнительных производств N **** в отношении должника Кирилловой Т.Г. и N **** в отношении должника Кириллова Н.Г..

Представитель административного соответчика УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений и возражения по существу административного иска в адрес суда не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица Кириллова Т.Г. и Кириллов Н.Г. просят решение суда отменить как незаконное в связи с их неизвещением судом о времени и месте рассмотрения дела, по этому же основанию просит отменить решение суда в апелляционном представлении прокурор г.Коврова, административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП Ковровского района Левцова О.В просит решение изменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заинтересованных лиц Кирилловой Т.Г. и Кириллова Н.Г. административного истца Степановой Н.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются:

1) стороны; 2) заинтересованные лица; 3) прокурор; 4) органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Разрешая по существу требования прокурора в защиту прав и законных интересов взыскателя Степановой Н.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района Левцовой О.В. в рамках исполнительных производств от **** N ****, N **** и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства на ****.Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм статей 96,99,150 КАС РФ.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица Кириллова Т.Г. и Кириллов Н.Г. утверждают о том, что они не были извещены судом о рассмотрении их дела 15 июня 2016 года, в связи с чем лишились возможности защищать свои интересы в судебном заседании.

Указанные доводы в решении суда и в апелляционной инстанции не опровергнуты.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В материалах дела данные о надлежащем извещении заинтересованных лиц Кирилловой Т.Г. и Кириллова Н.Г. о времени и месте судебного разбирательства путем вручения судебной повестки или с использованием других средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд указанные требования закона не выполнил.

Как следует из протокола судебного заседания от ****, суд, вынося определение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц Кирилловой Т.Г. и Кириллова Н.Г., вообще не обсуждал вопрос о том, были ли они надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания и какие имеются сведения о причинах их неявки. Не докладывала об этом суду, как того требует часть 1 статьи 146 КАС РФ, и секретарь судебного заседания. Суд сразу перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п.2 ч.1ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда по указанному основанию подлежит отмене.

Что касается принятия решения по существу заявленных требований, то апелляционная инстанция полагает, что обязывая судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района Левцову О.В. совершить конкретные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: осуществить вызов должников и получить объяснения по вопросу причин неисполнения требований исполнительных документов, установить новый срок для исполнения требований исполнительных документов, дать оценку действиям должников на предмет наличия в их действиях состава административного правонарушения ст.17.15 КоАП РФ с привлечением их к административной ответственности, установить временное ограничение на выезд должника Кириллова Н.Г. из Российской Федерации суд в указанной части решения вышел за пределы своих полномочий.

Суд не учел, что возможность установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации закон - статья 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает лишь при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин.

В апелляционной жалобе Кириллов Н.Г. утверждает о том, что неисполнение им в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, вызвано уважительными причинами. Указанный довод в решении не опровергнут.

Суд также не учел, что закон - статья 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможность для данной категории должников, как Кирилловы Т.Г. и Н.Г. устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому указание в мотивировочной части решения на неправомерное неустановление судебным приставом-исполнителем указанного ограничения в отношении указанных должников является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет сам судебный пристав-исполнитель.

Суд вправе признать незаконным бездействие судебного пристава если последний не использовал весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, что повлекло нарушение прав участников исполнительного производства или других лиц, но определять конкретный перечень исполнительных действий, который в силу статьи 64 названного Федерального закона определяет сам судебный пристав-исполнитель суд в силу пункта 1 части 3 статьи 27 КАС РФ должен лишь в том случае, когда таким способом будут устранены допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оснований считать, что определенный судом конкретный перечень исполнительных действий приведет к безусловному устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

При этом, анализ положений Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, обязан обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, которые проверены в полном объеме и оценены, требований норм материального и процессуального закона - КАС РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2016 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ст.309, п.2 ч.1ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2016 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова