Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-3543/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Самылова Ю.В., Семёнова А.В.

при секретаре Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области) на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2016 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда во Владимирской области от 14.04.2016г. и его отмене.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

установила:

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственного инспектора труда во Владимирской области.

В обоснование административных исковых требований указал, что оспариваемое предписание мотивировано неисполнением ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области требований трудового законодательства по оформлению акта по форме Н-1 в отношении Матвейчука В.А., получившего травму ноги. Между тем представитель исправительного учреждения полагал, что осужденный получил травму не во время исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается проверочным материалом.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области Ключникова М.А. поддержала доводы административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Матвейчука В.А. - адвокат Кудрина В.В. возражала против удовлетворения заявления, поскольку в обоснование доводов истца приведены объяснения осужденных, полученные после проведения проверки инспекцией труда.

Матвейчук В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Судом постановленооспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. В качестве обоснования указано на то, что получение травмы ноги Матвейчуком В.А. не может расцениваться как несчастный случай на производстве, поскольку обстоятельства получения травмы установлены неправильно.

Матвейчук В.А. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отбывает наказание в Брянской области.

Представитель Матвейчука В.А. - адвокат Кудрина В.В. извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 19.08.2016г., что подтверждается телефонограммой.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, Государственная инспекция труда во Владимирской области извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 19.08.2016г. посредством факсимильной связи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области Шмаковой Е.В., представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда во Владимирской области Могилёвкиной М.А., представителя заинтересованного лицо Матвийчука В.А. - адвоката Кудриной В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из положений статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая.

Установлено, что на основании заявлений супруги пострадавшего и пострадавшего Матвейчука В.А. Государственной инспекцией труда во Владимирской области проведено расследование несчастного случая с легким исходом, произошедшего **** года с работником из числа спецконтингента ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области.

В ходе проверки выявлено, что Матвейчук В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, трудоустроен по профессии " ****".

26 ноября 2015 года он принимал участие в работах по разгрузке товаров с грузового транспорта. После разгрузки он выпрыгнул из кузова автомобиля, повредив при этом ногу, поскользнувшись на льду.

В качестве причин несчастного случая в заключении государственного инспектора труда указано на неудовлетворительное содержание территории базы УФСИН России по Владимирской области на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, не произведена посыпка скользкого дорожного покрытия песком, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предписанием Государственной инспекции труда во Владимирской области N 10-1187-16 от 14 апреля 2016 года ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области на основании ч.3 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации обязано оформить акт по форме Н-1 на пострадавшего Матвейчука В.А. в полном соответствии с заключением заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области от 13.04.2016г.

Обстоятельства, установленные Государственной инспекцией труда во Владимирской области в ходе проведения проверки по факту получения осужденным Матвейчуком В.А. травмы, подтверждаются материалами дела.

Так, из рапорта врача усматривается, что 27.11.2015г. осужденный Матвейчук В.А. обратился за медицинской помощью к врачу-хирургу, которому пояснил, что 26.11.2015г. получил травму, поскользнувшись на улице. Из медицинских документов усматривается, что 26.11.2016г. в 12.00 Матвейчук В.А. был на осмотре у врача по факту получения им травмы **** (л.д. 59).

Обстоятельства получения травмы подтверждаются также показаниями сотрудника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области П. и сотрудника УФСИН России по Владимирской области Л., являвшихся очевидцами получения осужденным травмы при производстве разгрузочных работ.

Судом оценены показания свидетелей - осужденных З., Д., И. и самого Матвийчука В.А., данные в рамках проведения исправительным учреждением собственной проверки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные показания являются противоречивыми, содержат неверное указание на дату произошедшего, в то время как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт обращения Матвийчука В.А. в медицинскую часть 26.11.2016г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта получения Матвийчуком В.А. травмы во время производства работ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, в связи с чем, оспариваемое предписание Государственного инспектора труда во Владимирской области от 14.04.2016г. является законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

А.В. Семёнов