Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-3872/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Семенова А.В.

и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.

при секретаре при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 29 сентября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 июня 2016 года, которым удовлетворены административные исковые требования Торлоповой Л. В. к администрации г. Владимира о признании незаконным решения жилищной комиссии при администрации г.Владимира от 18.03.2016 об отказе в предоставлении ей по договору купли-продажи освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Торлопова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения иска, к администрации г. Владимира, в котором просила признать недействительным указанное выше решение жилищной комиссии при администрации г.Владимира, оформленное протоколом **** от ****, и обязать администрацию г.Владимира рассмотреть повторно вопрос о предоставлении ей и члену её семьи Кабановой Ю.Я. по договору купли-продажи освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

Административное исковое заявление от имени Кабановой Ю.Я. определением суда от **** оставлено без рассмотрения.

В обоснование требований Торлопова Л.В. указала, что является собственником комнаты (помещение **** на плане) жилой площадью **** кв.м и доли в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире по адресу: ****. Названным выше решением ей отказано в предоставлении по договору купли-продажи освободившихся жилых помещений ****, **** (по плану технического паспорта) и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанной квартире. Полагала оспариваемое решение принятым с нарушением ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, поскольку с учетом члена её семьи Кабановой Ю.Я. (зарегистрирована по месту жительства ****), она обеспечена площадью жилого помещения менее нормы предоставления, то есть менее 15 кв.м, и на неё распространяются правила ч. 3 ст. 59 ЖК РФ.

В судебное заседание административный истец Торлопова Л.В. и заинтересованное лицо Кабанова Ю.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель указанных лиц - адвокат Тимошенко И.Г. поддержала доводы административного иска по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что в ч. 3 ст. 59 ЖК РФ нет указания на то, что основанием для отказа является отсутствие регистрации Кабановой Ю.Я. (тети истца) в жилом помещении на момент его освобождения. Как после регистрации по адресу: ****, так и до этого Кабанова Ю.Я. фактически проживала в данном жилом помещении совместно с Торлоповой Л.В. Регистрация Кабановой Ю.Я. по данному адресу произведена в связи с необходимостью получения последней медицинской помощи по этому месту жительства. На дату подачи заявления в жилищную комиссию Торлопова Л.В. была обеспечена площадью жилого помещения менее нормы предоставления.

Представитель административного ответчика - Сысоев Д.Н. административный иск не признал. Ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, пояснил, что на момент освобождения жилых помещений в коммунальной квартире Торлопова Л.В. была обеспечена общей площадью жилого помещения более установленной нормы предоставления. После отказов администрации г.Владимира в удовлетворении аналогичных заявлений и решения Фрунзенского районного суда г.Владимира об отказе в удовлетворении административного иска Торлоповой Л.В., последняя **** зарегистрировала по своему месту жительства родственницу Кабанову Ю.Я., проживавшую ранее в квартире по адресу: ****, что ухудшило их жилищные условия. Полагал, что имело место злоупотребление правом - ухудшение жилищных условий с целью предоставления освободившихся комнат в коммунальной квартире. Считал оспариваемое решение жилищной комиссии законным.

Заинтересованное лицо Родина Н.Е., которой освободившиеся комнаты предоставлены ****, то есть в период рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что комнаты N **** (на плане) предоставлены ей по договору социального найма в целях переселения из аварийного жилья во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ****.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Владимира просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, неправильным истолкованием норм ч. 3 ст. 59 ЖК РФ. Указывает, что на момент освобождения в 2015 году жилых помещений в коммунальной квартире Торлопова Л.В. проживала одна и была обеспечена общей площадью жилого помещения более нормы предоставления, а для зарегистрированной в этой квартире **** Кабановой Ю.Я. комнаты не

являются освободившимися. Также полагает, что действия Торлоповой Л.В. по регистрации родственницы после имевшего место отказа в удовлетворении аналогичного заявления являются злоупотреблением правом, намеренным ухудшением жилищных условий.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие административного истца Торлоповой Л.В., заинтересованных лиц - Кабановой Ю.Я. и Родиной Н.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы; в письменном отзыве на жалобу Родина Н.Е. просила о рассмотрении дела без её участия. Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г. Владимира Никитиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного истца - адвоката Тимошенко И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва Родиной Н.Е., в котором она поддерживает доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с

требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 19.05.2005 N 164 "Об учетной норме и норме предоставления жилого помещения по договору социального найма" норма предоставления жилого помещения по договору социального найма установлена в размере не менее 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Общая площадь жилого помещения, занимаемого семьей в коммунальной квартире, определяется для целей учета как сумма размеров общей площади занимаемой комнаты (комнат) и части площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире, пропорциональной занимаемой комнате (комнатам).

Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Постановлением администрации г. Владимира от 09.07.2012 N 2955 (с последующими изменениями и дополнениями) образована жилищная комиссия при администрации г. Владимира и утверждено Положение о жилищной комиссии при администрации г. Владимира (далее - Положение), согласно п. 7 раздела 2 которого к компетенции жилищной комиссии отнесено рассмотрение вопросов предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 3.4 раздела 3 данного Положения решение жилищной комиссии оформляется протоколом по результатам голосования членов комиссии.

По делу установлено, что Торлопова Л.В. является собственником жилой комнаты площадью **** кв.м в коммунальной квартире по адресу: **** (жилое помещение **** на плане квартиры в техническом паспорте), в которой находится подсобное помещение - шкаф площадью **** кв.м (помещение **** на плане), находящийся в её пользовании, и собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире.

Жилые комнаты площадью **** кв.м и **** кв.м (помещения N **** на плане) находятся в муниципальной собственности.

По данным технического паспорта общая площадь квартиры составляет **** кв.м, из которых жилая площадь - **** кв.м, площадь подсобных (вспомогательных) помещений (коридоры, санузел, кухня, шкафы) - **** кв.м. По сведениям ООО ****" и данным паспорта по указанному выше адресу (комната ****) зарегистрированы по месту жительства: Торлопова Л.В. - с ****, её тетя - Кабанова Ю.Я. с **** (ранее была зарегистрирована по адресу: **** общей площадью **** кв.м).

Как следует из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****, Торлопова Л.В. **** обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о предоставлении ей жилых комнат N **** в коммунальной квартире по договору купли-продажи на основании ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, как освободившихся.

Решением жилищной комиссии при администрации г. Владимира от **** ей на основании ч. 3 ст. 59 ЖК РФ отказано в предоставлении по договору купли-продажи данных комнат и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, поскольку она обеспечена общей площадью жилого помещения **** ( **** кв.м - без шкафа), то есть более нормы предоставления.

Ранее Торлоповой Л.В. было отказано в аналогичной просьбе решением жилищной комиссии от **** (протокол ****).

Одновременно установлено, что после регистрации **** по своему месту жительства своей Кабановой Ю.Я., Торлопова Л.В. **** вновь обратилась в администрацию г.Владимира с заявлением от **** о предоставлении ей освободившихся жилых помещений N **** (на плане) в этой коммунальной квартире, поскольку с учетом указанного члена её семьи она обеспечена общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления.

Решением жилищной комиссии при администрации г. Владимира от ****, оформленном протоколом ****, Торлоповой Л.В. на основании ч. 3 ст. 59 ЖК РФ отказано в предоставлении по договору купли-продажи данных комнат и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, поскольку на момент освобождения указанных жилых помещений она была обеспечена общей площадью жилого помещения более нормы предоставления, а Кабанова Ю.Я. зарегистрирована по указанному адресу после имевших место отказов в предоставлении жилых помещений по договору купли-продажи. В обоснование жилищная комиссия сослалась на нормы ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны Торлоповой Л.В. при регистрации по своему месту жительства Кабановой Ю.Я., также сделав вывод о том, что на момент принятия оспариваемого решения ( ****) комнаты N **** являлись освободившимися, Торлопова Л.В. и Кабанова Ю.Я. обеспечены общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления, пришел к выводу о соответствии административного истца условию, установленному ч. 3 ст. 59 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи с неправильным применением и истолкованием норм материального права.

В соответствии с частями 1-3 ст. 59 ЖК РФ (в редакции от 31.01.2016 - на момент принятия оспариваемого решения) освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона при

решении вопроса по предоставлению гражданам высвободившейся комнаты в коммунальной квартире имеют значение следующие обстоятельства: жилое помещение должно быть освободившимся, то есть должно освободиться в период проживания нанимателей, собственников, претендующих на его предоставление по договору социального найма; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, должны проживать в этой квартире на момент его освобождения; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, на момент его освобождения должны в установленном порядке быть (или могут быть) признаны нуждающимися в жилых помещениях, и малоимущими или иметь обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления; дата постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при наличии такой постановки, а также первоочередность обращения с заявлением о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире.

В связи с этим, на дату высвобождения ( ****) жилых помещений N **** (на плане) в указанной выше коммунальной квартире жилищная обеспеченность Торлоповой Л.В. была выше нормы предоставления, что также установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****.

Выводы суда о том, что жилищная обеспеченность Торлоповой Л.В. после регистрации в принадлежащей ей комнате родственницы Кабановой Ю.Я. стала менее нормы предоставления, не влекут признания оспариваемого решения жилищной комиссии незаконным, поскольку неправильно истолковано понятие освободившегося помещения.

В данном случае, Кабанова Ю.Я. зарегистрирована в коммунальной квартире ****, то есть после освобождения указанных выше жилых помещений N **** До этой даты она была зарегистрирована по адресу: **** (квартира общей площадью **** кв.м), где также зарегистрирован по месту жительства Т., и была обеспечена жилым помещением.

Следовательно, для Кабановой Ю.Я. комнаты N **** (на плане) в коммунальной квартире по адресу: **** являются свободными, а не освободившимися по смыслу ст. 59 ЖК РФ. Доказательств её вселения в установленном законом порядке до **** года по данному адресу в материалы дела не представлено; не указывалось об этом ранее и Торлоповой Л.В. при обращениях в администрацию г.Владимира с аналогичным заявлениями.

В связи с этим, жилищной комиссией было правомерно отказано Торлоповой Л.В. в предоставлении на основании ч. 3 ст. 59 ЖК РФ освободившихся комнат в коммунальной квартире по договору купли-продажи с учетом члена семьи Кабановой Ю.Я. Дополнительный вывод жилищной комиссии о злоупотреблении Торлоповой Л.В. своим правом при регистрации Кабановой Ю.Я. по своему месту жительства не влияет на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы материального права, а также, что решение от **** об отказе в предоставлении Торлоповой Л.В. по договору купли-продажи освободившихся комнат в коммунальной квартире принято жилищной комиссией администрации г. Владимира в пределах её полномочий, с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное решение не противоречит требованиям жилищного законодательства, в том числе ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, является законным, а, следовательно, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. Доказательств того, что указанным решением созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Торлоповой Л.В. или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности, не представлено. Учитывая, что жилищная комиссия при администрации г. Владимира приняла законное решение, а также поскольку освободившиеся жилые помещения в ходе рассмотрения административного дела предоставлены Родиной Н.Е. на основании постановления администрации г. Владимира от **** ****, с которой заключен договор социального найма, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований и возложения на орган местного самоуправления обязанности повторного рассмотрения заявления Торлоповой Л.В.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Торлоповой Л.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от **** отменить и принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении административного искового заявления Торлоповой Л. В. к администрации г. Владимира о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в предоставлении по договору купли-продажи освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире отказать.

Председательствующий: А.В. Семенов

Судьи: Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов