Решение Севастопольского городского суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 12-351/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью " ФИО8" И.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 августа 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 августа 2016 года Общество с ограниченной ответственностью " ФИО9 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления издательской и рекламной деятельности общества, в том числе, сетевого издания " "данные изъяты"" на срок тридцать суток.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ООО " ФИО10 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что районным судом не установлены полные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлена виновность лица и объективная сторона правонарушения (осуществление пропаганды или рекламы). Суд не учел, что на сайте сетевого издания имеется указание на ссылки к ресурсам, расположенным на сторонних сайтах, за доступность и содержание которых администрация сайта " "данные изъяты"" ответственности не несет, поэтому общество не является автором материала, и не должно нести ответственность за его содержание.

В судебном заседании защитник ФИО11 и законный представитель С.А. жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам. Также дополнительно указали, что судья районного суда не учел, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1997 года N 2124-1 главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации. Из самого названия размещенного материала следует, что общество разместило точную копию материала, размещенного другим изданием ("Платформа для петиций РуНета").

Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополю С.М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал ввиду законности привлечения ООО " ФИО12" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ. Дополнительно обратил внимание суда на то, что указанная жалоба не подлежит рассмотрению в данном порядке, поскольку постановление вступило в законную силу, так как из районного суда его копия поступила в Управление Роскомнадзора с отметкой судьи о том, что "постановление вступило в законную силу 16.08.2016 года". Относительно существа правонарушения указал, что он, как специалист-эксперт, составил административный протокол в отношении общества за осуществление пропаганды наркотических средств, психотропных веществ в размещенном в выпуске сетевого издания материале, к такому выводу пришел на основании собственного анализа данного материала, что входит в его полномочия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, и (или) решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, такая жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления как в суд вынесший постановление, так и непосредственно в вышестоящий суд, уполномоченный ее рассматривать.

Следовательно, статьями 31.1 и 30.3 КоАП РФ установлено, что пока постановление по делу об административном правонарушении не получено лицом, в отношении которого оно вынесено, постановление не вступает в законную силу.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления получена представителем ООО " ФИО13" 29.08.2016 года, жалоба на него направлена в районный суд 08.09.2016 года, то есть, в установленный законом срок, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, влечет назначение административного наказания.

Согласно положениям ст. 46 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" запрещается пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, наркосодержащих растений.

Из утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации (Список I).

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в результате систематического наблюдения в период с 18.03.2016 года по 21.03.2016 года за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере массовых коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут выявлено осуществление пропаганды наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, выразившаяся в размещении в выпуске сетевого издания " "данные изъяты"" (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии ЭЛ N N, адрес сайта сетевого издания в сети "Интернет" "адрес"), вышедшего в свет ДД.ММ.ГГГГ материала "В Интернете начался сбор подписей за легализацию марихуаны в Крыму" (скриншот), что нарушает требования ч. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1997 года N 2124-1, ч. 1 т. 46 Федерального закона "Онаркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 года N 3-ФЗ. При этом, правонарушение выразилось в распространении в средствах массовой информации пропаганды каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, которые содержатся в указанном выше материале.

В связи с этим Управлением Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " ФИО14" как учредителя сетевого издания "Крымский новостной портал "данные изъяты"" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого данное юридическое лицо привлечено судьей Гагаринского районного суда города Севастополя к административной ответственности в виде административного приостановления издательской и рекламной деятельности общества, в том числе, сетевого издания " "данные изъяты"" на срок тридцать суток.

При этом, привлекая ООО ФИО15" к административной ответственности, судья районного суда вывод о виновности общества сделал на основании собственного исследования материала "В Интернете начался сбор подписей за легализацию марихуаны в Крыму" (скриншот), указав в постановлении, что его автором явно демонстрируется безответственное отношение к читательской аудитории, что способствует снятию внутренних (психологических) запретов на использование наркотических средств, способствует формированию деструктивного, нездорового интереса к теме и т.д. Также судья констатировал, что статья является агентом передачи наркогенной информации о наркотических средствах.

Однако данный вывод сделан судьей районного суда без учета ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.4, ст. 25.8 КоАП РФ.

В частности, согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Также статья 25.8 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении может быть привлечено для участия в производстве в качестве специалиста любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Указанные требования закона районным судьей выполнены не были, при том, что определение пропаганды наркотических средств на законодательном уровне не закреплено, судья и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специальными познаниями в указанной области не обладают. Более того, в материалах дела не содержится сведений о надлежащем разрешении заявленного 21.06.2016 года в порядке ст. 24.4 КоАП РФ защитником общества И.Б. ходатайства об обеспечении участия в деле лица, обладающего познаниями в области журналистики, лингвистики, психологии. В вынесенном постановлении судом вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие консультации (заключения) такого специалиста при наличии ходатайства защитника об этом никак не отражен, как и в отдельном мотивированном определении.

Изложенное не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при том, что ООО " ФИО16" оспаривало тот факт, что содержащаяся в спорном скриншоте информация является пропагандой наркотиков, а в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление районного суда подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу, в ходе которого следует учесть вышеизложенное, оценить протокол об административном правонарушении на предмет содержания объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, проверить иные доводы жалобы.

Также следует обратить внимание районного суда на то, что по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена районным судьей 01 августа 2016 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 04 августа 2016 года, тогда как в постановлении судьи районного суда днем его вынесения ошибочно указано 01 августа 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью " ФИО17" И.А. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 августа 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ФИО18" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова